Julio: Lalo Ramos a juicio oral
El juez Pedro Hooft decidió no otorgarle al expiloto de TC la probation, en sintonía con lo pedido por la Fiscalía y en contra de lo solicitado por la defensa. Luego la Cámara de Apelaciones cuestionó al fiscal y aún se espera una definición.
El camino judicial para llegar a la primera definición sobre si Eduardo Lalo Ramos debía ir a juicio oral o no por haber provocado un siniestro vial a partir del cual un nene de cuatro años sufre secuelas de por vida no fue sencillo ni rápido. Es que en numerosas oportunidades se pospuso por diferentes motivos la audiencia preliminar en la que las partes debía exponer su argumentos para que el juez Pedro Hooft resolviera si correspondía otorgarle al imputado el beneficio de la probation o mandar al expiloto a un proceso oral por la gravedad del hecho.
Finalmente, el 16 de julio las partes conocieron la decisión tras una semana de espera luego de una audiencia que se extendió por más de cinco horas: Ramos sin probation y a juicio oral. La postura del fiscal de la causa, Pablo Cistoldi, de oponerse a la suspensión del juicio a prueba fue uno de los elementos claves en los que se basó la resolución del juez Hooft.
El planteo de la defensa para el pedido de la probation -que se destina a aquellos acusados de delitos leves a cambio de que cumplan tareas sociales y otras conductas estipuladas- es que existen casos similares e incluso más graves en los que fue esa la resolución y en este caso no se le otorgaría solo por ser una figura reconocida, lo que constituiría una especia de “discriminación”.
A partir de esa postura de la defensa, el fiscal Cistoldi replicó que en cada caso es necesario evaluar las circunstancias en las que ocurren. En este hecho el fiscal sostuvo, y en eso basó su argumentación ante el juez, que Ramos incurrió en una multiplicidad de infracciones, algunas de ellas “muy graves”.
Tras la determinación de llevar la causa a juicio oral, celebrada por la familia de Thiago Joel Franco, que mantiene el reclamo de justicia a partir de las permanentes secuelas con las que convive el nene, a fines de octubre la Cámara de Apelaciones decidió que la causa debía ser revisada por el mismo juzgado de primera instancia, a partir de haber cuestionado el dictamen del fiscal, a quien corrió de la causa.
Sin embargo, la Fiscalía Federal respaldó el trabajo de Cistoldi, y presentó un recurso ante la Cámara de Casación que busca dejar sin efecto esa resolución. Hasta el momento la decisión del Tribunal no conoció. Y mientras tanto la familia mantiene vigente su pedido de justicia y acompaña al nene en numerosos tratamientos para enfrentar las secuelas que le marcarán la vida por siempre.
