Para Cano, el boleto de colectivo debería costar $3,53
El concejal de Agrupación Atlántica desestimó el informe del Ejecutivo que plantea un boleto a $4,44: “Es una metodología incompleta y dibujada”. El expediente por el aumento quedó en la Comisión de Transporte.
El pedido de aumento de boleto del transporte público de pasajeros fue el tema central de la Comisión de Transporte del Concejo Deliberante, y lo será también la semana próxima porque por mayoría se votó que el expediente quede allí. Hubo duras críticas a la metodología del cálculo: “El Ejecutivo no presentó un informe, sino papelitos”, lanzó el concejal de Agrupación Atlántica, José Cano, quien sostuvo que los cálculos propios le dan actualmente un boleto de aproximadamente $3,53.
Tanto Cano, como los ediles del Frente para la Victoria que integran Transporte, se opusieron al aumento, e intentaron votar por la negativa. Sin embargo, sin contar con la mayoría de los votos, se impuso la moción del concejal Hernán Alcolea (Frente Renovador), que fue acompañada por la Unión Cívica Radical, y planteaba dejar el expediente en la Comisión. A esto, Eduardo Abud (UCR) sumó la necesidad de convocar a Guillermo Iglesias, director de Transporte de la Municipalidad, y a los directivos de UTE “El Libertador Unión Transitoria de Empresas”.
Por lo tanto, el miércoles próximo se dará la discusión técnica. Cano adelantó hoy su posición con una nota presentada a Abud, quien preside la Comisión. Se trata de un detalle que marca “inconsistencias y errores groseros” en la metodología del Ejecutivo. “Esta vez fue peor a la presentada en enero –cuando se votó el último aumento-: es una metodología incompleta y dibujada para que dé el valor en el que se pusieron de acuerdo con el intendente para otorgar”, denunció el edil. El empresariado, en tanto, no presentó informe.
“Realmente es una vergüenza, es una falta de respeto para los que tenemos que decidir, porque si ellos son los técnicos qué queda para los otros”, sumó luego.
En relación a las fallas detectadas en el informe del Ejecutivo municipal, indicó –en primera instancia- que el consumo de gasoil “está disminuido”. “La metodología habla de 0,358 litros por kilómetro, y ellos trabajan con 0,41. Esta diferencia significa un aumento de la tarifa porque es un rendimiento 14% menor”, explicó el contador.
Otro tema tiene que ver con la rentabilidad empresaria: “Se basan en una ordenanza del año ’89, cuando la última del año 2005, que es el pliego de bases y condiciones habla de una rentabilidad de 7%, y ellos aplican el 11% del año 1989”, indicó.
Esta metodología ha sido implementada en función de la metodología del Gran Buenos Aires, y el propio pliego de Bases y Condiciones dice textualmente: “Al tratarse la fórmula anteriormente transcripta de la adoptada por el gobierno de la Provincia de Buenos Aires y siendo la misma confeccionada en base a servicios del Gran Buenos Aires y a fin de adaptarla al sistema de transporte de General Pueyrredón, al resultado final se le descontará el 15%. Este cálculo determinará la tarifa técnica”. La cuestión es que “este descuento del 15% no se aplica”, reveló Cano.
Y a ello se suman otros ítems como “diferencias de antigüedad del personal -mientras el pliego establece una antigüedad promedio de 9 años, se consideran en los costos antigüedades muy superiores, llegando en algunos casos a 23 años- , en la cantidad de vehículos computados –mientras el pliego establece que se considerarán afectados al servicio 366 vehículos, en los cálculos se computan 429-, y en el Fondo Municipal de Transporte, que se paga el 1%, pero se computa el 1,5%”. “Esta metodología –concluyó Cano- no refleja la realidad”.
Por último, salió al cruce del argumento vertido por el intendente Gustavo Pulti, quien habló de dar un pequeño aumento ahora para no dar luego un aumento mayor. “Simplemente le digo que la inflación la estamos sufriendo todos, y quienes más tienen herramientas para defenderse son los empresarios. Si él cree que esto es tan simple, yo lo convoco a que dé un pequeño aumento del 12% a todo el personal municipal así no nos tiene que dar un aumento tan grande el año que viene. Y la ley tiene que ser pareja para todos”, concluyó.
