El funcionamiento del Centro de Monitoreo, en números
En el último mes registró casi 2 mil eventos, de los cuales un 35% fue calificado como “actitud sospechosa”. El 55% se produjo por llamados al 911 y sólo el 10% fue originado por la visualización de cámaras.
¿Cuántos eventos delictivos, de emergencia o que se consideran sospechosos se registran a través de las cámaras de seguridad? ¿Cuál es el origen de la captación de esos eventos? ¿Cuántas imágenes son pedidas por la Policía o por la Justicia para investigaciones? Algunas de esas preguntas cada mes las responde el “Reporte de Seguridad” del Centro Municipal de Análisis Estratégico del Delito (Cemaed). Y de acuerdo a los datos de junio, alrededor de 2000 fueron los eventos observados en el mes, de los cuales 55% fueron originados por llamados al 911 y sólo el 10% por la propia visualización de las cámaras. Y de unos 500 casos solicitados para investigaciones, se encontraron y entregaron imágenes en el 54%.
En detalle, el informe mensual del Cemaed explica que durante junio el Centro de Operaciones y Monitoreo (COM) registró 1948 eventos. Los más numerosos, como cada mes, estuvieron relacionados con la visualización de personas o vehículos que los operadores clasifican como en “actitud sospechosa” (el 35% de los casos totales). Detrás de esos registros, se ubicaron los originados por alarmas en viviendas, comercios o escuelas (13%) y siniestro viales (también 13%).
En cuanto al origen de los eventos registrados, el estudio puntualiza que el 55% de los casos fue originado por reportes del sistema de emergencias 911. Detrás, se ubicaron los registros originados en las novedades radiales comunicadas por la Policía Local (20%) y sólo el 10% fueron originados en la propia visualización de las cámaras de manera preventiva.
En cuanto a la utilización de imágenes para profundizar investigaciones policiales o judiciales, el informe de Cemaed detalla que durante el mes de mayo en total fueron solicitados 561 videos. De esos pedidos, el 80% fue hecho por vía de comisarías o subcomisarías y otro 4% por la Dirección Departamental de Investigaciones (DDI), y solo un 13% de las solicitudes se hizo desde una fiscalía.
Por su parte, y en cuanto a las respuestas dadas a esos pedidos, en el 54% de los casos había imágenes registradas que fueron provistas y en el 33% no había una cámara que pudiera registrar el evento. Asimismo, el estudio puntualiza que sólo en el 3% de los casos que había cámaras en la zona no había imágenes registradas.
El Centro de Operaciones y Monitoreo funciona desde febrero de 2015 en la ciudad con el control de todas las cámaras de seguridad. Además ofrece medios de comunicación alternativos, que no reemplazan al sistema de emergencia 911, como los botones de alerta para violencia de género y sistemas de alerta y geoposicionamiento para transporte público. También, en caso de emergencias, provee asistencia y medios alternativos de comunicación. Además, también utiliza cámaras para controlar infracciones de tránsito -con inspectores del área específica- y el imcumplimiento de la ordenanza que prohíbe y sanciona a quienes arrojen basura en la vía pública.
