“No fue el Municipio quien instó la denuncia penal”
El secretario de Legal y Técnica, Gustavo Gil de Muro, cuestionó la resolución del juez de Garantías en relación al pedido de desalojo del corte en el predio de disposición final de residuos.
El secretario de Legal y Técnica del Municipio, Gustavo Gil de Muro, cuestionó la resolución del juez de Garantías, Daniel de Marco, en torno al rol del Ejecutivo en el conflicto por el corte y bloqueo en el predio de disposición final de residuos, durante la conferencia de prensa que brindó el intendente Carlos Arroyo, quien anunció que efectuará una presentación ante el Consejo de la Magistratura por el accionar del magistrado.
“La convocatoria obedece a analizar los alcances de la decisión del juez de Garantías porque hizo una interpretación de los hechos ajena a la realidad”, comenzó de Muro y argumentó que el Ejecutivo municipal agotó las instancias de diálogo, y que la policía “actuó de oficio” al iniciar la judicialización de la cuestión.
“No fue el Municipio quien instó la denuncia penal, ni quien judicializó la cuestión, ni quien buscó una solución punitiva de la misma”, explicó, basándose en una presentación textual de la fiscal Lorena Irigoyen.
Luego, el funcionario expuso las razones por las cuales el Municipio dice haber intentado establecer el diálogo: “La fiscalía, entre una serie de medidas, convocó el día 18 a una audiencia de mediación penal, a la que concurrió (Eduardo) Leitao, pero los manifestantes no se hicieron presentes. Esto lo refleja la fiscal en uno de los motivos para justiciar el pedido de desalojo”, detalló y agregó: “Ayer se había trabajado intensamente en el predio y se había acondicionado el playón. Fueron los manifestantes quienes se negaron a dialogar con el Ejecutivo”.
Por último, de Muro enfatizó en que el conflicto “se levantó por la solución política que llevó adelante” el Ejecutivo municipal y además hizo hincapié en que al momento de la notificación judicial en relación el desalojo “ya se había levantado el corte y los medios así lo habían reflejado”.
Y además, en lo relativo a las obras dentro del predio, el representante del área Legal y Técnica recordó que en el marco de un conflicto similiar, desatado meses atrás, hubo otra mediación penal, que fue cerrada “porque ambas partes pusieron de manifiesto que se había cumplido con lo acordado”. “Si uno lee el requerimiento de la fiscal, ella constata el cierre de la mediación penal anterior, lo que ratifica que no había justificación para mantener el corte. El juez omite referirse al respecto y además hace una interpretación equivocada, manifestando que no hubo intento de agotar la vía del diálogo. Esto queda demostrado que no fue así”, completó.
