“Se impidió llegar a un efectivo proceso de reparación social”
Lo señaló la Comisión por la Memoria en referencia a la probation otorgada a Pampillón. “Se pierde la posibilidad de debatir el accionar racista de una organización que desconoce principios de la democracia”, apuntaron.
Pasadas las horas de la decisión del Tribunal Oral Federal de evitar que el líder de ultraderecha Carlos Pampillón fuera a juicio oral al otorgarle la probation, los análisis de los distintos sectores se reproduce. Uno de los que estuvo presente en la audiencia del miércoles y que incluso intentó participar del proceso como amicus curiae fue la Comisión Provincial por la Memoria, que consideró: “La sociedad se pierde la posibilidad de debatir públicamente el accionar violento y racista de una organización que desconoce principios fundamentales de la democracia“.
En concreto, desde la Comisión Provincial por la Memoria lamentaron la decisión de la Justicia ya que, según consideraron, “no reconoció la relevancia e interés social de debatir públicamente las motivaciones ideológicas detrás de los atentados” En este sentido, remarcaron que la comisión se había presentado como amicus curiae, pero los magistrados también desestimaron su intervención en el juicio.
“La decisión del TOF 1 de hacer lugar a la probation impide llegar a un efectivo proceso de justicia y reparación social”, evaluaron desde el organismo y sostuvieron que con este fallo “la sociedad se pierde la posibilidad de debatir públicamente el accionar violento y racista de una organización que desconoce principios fundamentales de la democracia y de la histórica lucha por memoria, verdad y justicia”.
En este sentido, puntualizaron que si bien el instituto de suspensión de juicio es un beneficio que otorga la ley a los imputados de delitos que conllevan un monto de pena menor, “la causa por daño agravado contra Pampillón requería la imprescindible publicidad de los hechos en un juicio oral, tanto por la calidad del autor, como representante de una organización ideológica que contradice principios y valores democráticos, como por la relevancia e interés social que generaron estos ataques”.
Asimismo, señalaron que si bien el Tribunal reconoció la afectación de bienes sociales, “no comprendió que la reparación efectiva de ese daño sólo es posible cuando tales agresiones son visibilizadas y expuestas ante el conjunto de la sociedad para revelar las motivaciones ideológicas de este tipo de hechos”.
