Abuso en el camping de Miramar: pidieron la nulidad del juicio por jurados
El abogado de la familia cuestionó diversos aspectos del debate y planteó la inconstitucionalidad del desarrollo de un juicio por jurados para casos de este tipo.
Después de la polémica que generó la declaración de “no culpables” a los tres jóvenes acusados de haber abusado sexualmente de una menor de 14 años en el camping “El Durazno” de Miramar durante los festejos de Año Nuevo en 2019 la familia de la adolescente presentó un pedido de nulidad de todo el juicio por jurados ante el Tribunal Oral en lo Criminal N°3 al plantear, por un lado, cuestionamientos al desarrollo del debate y, por otro, al requerir la declaración de inconstitucionalidad en torno a la realización de un juicio por jurados para casos de abuso sexual con víctimas menores de edad.
La presentación fue formalizada este jueves por parte del abogado de la familia de la menor, Maximiliano Orsini, ante el Tribunal Oral en lo Criminal N° 3, que tuvo a cargo a través del juez Fabián Riquert la semana pasada el juicio por jurados en Mar del Plata.
Ante la imposibilidad de apelar formalmente la decisión del jurado popular ya que así lo dispone la ley provincial que instrumentó los juicios por jurados, el particular damnificado requirió la nulidad de todo lo actuado en el juicio por jurados.
Entre los argumentos vertidos por el abogado Orsini se encuentran una violación de las garantías judiciales y una vulneración de las reglas del juicio además del planteo de inconstitucionalidad del proceso, tal como ya había formulado el abogado cuando se conoció que las defensas de los tres acusados habían optado por la modalidad del juicio por jurados.
De esta manera, el pedido se centra en que “se anule con urgencia la totalidad de lo actuado” en el juicio por jurados y que se reenvíen las actuaciones a un tribunal para que se desarrolle un nuevo juicio, pero en este caso no por jurados y sí a cargo de un tribunal compuesto por tres jueces.
El abogado Maximiliano Orsini durante el juicio
El particular damnificado argumentó que no se contó durante el debate con la intervención necesaria de la Asesoría de Menores, que la declaración de la víctima se produjo en un estado de “indefención” y que pese a que se había ordenado una limitación probatoria en torno a garantizar la intimidad de la víctima para no revictimizarla los defensores se apartaron de esas instrucciones y, justamente, en sus intervenciones hicieron foco en ello.
En torno al pedido de declaración de inconstitucionalidad, tal como ya lo había manifestado, Orsini planteó que el enjuiciamiento por jurados “impide que la menor víctima pueda hipotéticamente recurrir la sentencia alcanzada” y sostuvo que eso “se contrapone y vulnera palmariamente los principios de la Convención Internacional de los Derechos del Niño así como también la legislación nacional de fondo al respecto” como la Ley 26.061 de Protección Integral de los Derechos del Niño, Niñas y Adolescentes.
Otro de los argumentos se centró en que “los jurados populares no son imparciales en razón de su inexistente capacitación en perspectiva de género y niñez” y así el abogado planteó que la “Ley Micaela” ordena “la capacitación obligatoria en género a quienes actúen dentro de los poderes del Estado”.
El viernes pasado se conoció el veredicto en torno a los hechos sucedidos en el camping de Miramar durante el 1° de enero de 2019, en el que los tres jóvenes que llegaron en calidad de acusados al juicio, Lucas Pitman, Tomás Jaime y Juan Cruz Villalba, fueron declarados “no culpables” por la votación del jurado popular, de la cual no se conoció la cantidad de votos. En esta modalidad de juicio, el veredicto de culpabilidad requiere en el jurado un mínimo de 10 de los 12 votos afirmativos sobre la existencia del hecho en que se sustenta la acusación y la participación de los imputados.
