Sábado 27 de noviembre | Mar del Plata
¡Seguinos!
30/09/2021

Abuso en el camping: rechazaron la inconstitucionalidad del juicio por jurados

Tras el fallo del juez Fabián Riquert los particulares damnificados insisten en que se expida en torno a la nulidad del veredicto y anticiparon que recurrirán a Casación.

Abuso en el camping: rechazaron la inconstitucionalidad del juicio por jurados
(Foto: archivo / Qué digital)

El Tribunal Oral en lo Criminal N°3, a través del juez Fabián Riquert, rechazó el pedido de declarar inconstitucional el juicio por jurados como método de debate en el caso del abuso en el camping “El Durazno” de Miramar, el cual derivó en el veredicto de no culpabilidad para los tres imputados. Los particulares damnificados insisten en que el juez se expida en torno a la nulidad del debate y el veredicto por “desprotección” a la víctima, y anticiparon que recurrirán a Casación. 

Luego de que el juicio por jurados desarrollado en el Teatro Auditorium finalizara con el veredicto absolutorio para los tres jóvenes que llegaron como imputados al debate, el abogado de la familia de la víctima, Maximiliano Orsini, se presentó ante el TOC N°3 para pedir no solo la nulidad del veredicto y el debate realizado por irregularidades que puntualizó, sino también la inconstitucionalidad del juicio por jurados en sí mismo para dirimir causas de este tipo.

No obstante, el juez solo se expidió en torno al pedido genérico, es decir, la inconstitucionalidad del proceso: el magistrado sostuvo que en ámbitos jurídicos supranacionales ya se ha expedido en torno a la posibilidad de llevar adelante juicios por jurados en torno a estos delitos, incluso haciendo “señalamientos respecto a particularidades procesales positivas para este tipo de procesos” que, según el juez, son “buenas prácticas” que fueron observadas en el caso en cuestión. Así, entendió que el “planteo genérico de inconstitucionalidad” del juicio por jurados en el caso “no tiene asiento dentro del ordenamiento jurídico constitucional y convencional”.

Leer también:

A su vez, en torno al “planteo concreto” realizado en la presentación, es decir, la imposibilidad del particular damnificado de recurrir un veredicto del jurado popular, el juez hizo énfasis en antecedentes jurídicos en los que Casación Provincial ya se expresó en torno a la irrecurribilidad del veredicto del jurado ante un tribunal superior, condición que ya está establecida por ley ante la “naturaleza” del veredicto, el cual se pretende como legítimo al representar “la opinión popular” de la sociedad.

Además, el juez advirtió que la imposibilidad de acceder a un recurso de casación por parte del particular damnificado “es una solución ampliamente aceptada en las distintas legislaciones”, por tanto afirmó que los argumentos del representante de los particulares damnificados en este caso “no logran conmover la validez constitucional” del procedimiento.

Leer también:

No obstante, una vez descartada la opción de una inconstitucionalidad, desistió de expedirse en torno al pedido de nulidad del veredicto.

Además de la decisión firme de recurrir a Casación para revertir el rechazo a la inconstitucionalidad, este último punto en torno al no tratamiento del juez a las cuestiones que hacen a la nulidad del veredicto pasó a ser el foco de los particulares damnificados, quienes presentarán un escrito para insistir en que se expida en torno a las nulidades.

Para los abogados, el pedido de nulidad tanto del debate como del veredicto de absolución se centra en supuestas “reiteradas violaciones a la intimidad de la menor” a lo largo del juicio como también “el impedimento de intervención de la Asesoría de Menores al momento de brindar su declaración testimonial.

Leer también:

El juicio por jurados se desarrolló entre el 14 y el 17 de septiembre en el Teatro Auditorium, locación definida para cumplir con los protocolos sanitarios vigentes por la pandemia. A lo largo de las cuatro jornadas se debatió en torno al abuso sexual ocurrido el 1 de enero de 2019 en el camping “El Durazno”, donde la familia de una menor de 14 años denunció que había sido víctima de un abuso sexual en el interior de la carpa por parte de un grupo de cinco varones.

Sin embargo, a lo largo de la investigación se desestimó la responsabilidad de dos de los imputados y los restantes tres continuaron privados de su libertad y con prisión domiciliaria desde abril de ese año hasta semanas antes del juicio.

A lo largo del juicio por jurados, recién durante la última jornada declaró Pitman, uno de los acusados, quien en el marco de la estrategia de su defensa sostuvo la inexistencia de abuso sexual y, en cambio, la existencia de un acto “consentido”. Las otras dos defensas -encabezadas por Martín Bernat y Marcelo Jiménez- sostuvieron a lo largo del debate la falta de pruebas respecto a la participación de Jaime y Villalba en el hecho.

Luego de tener acceso al material probatorio, el jurado popular integrado por 12 personas brindó su veredicto de no culpabilidad -se requieren al menos 10 votos afirmativos para declararlos culpables-, lo que generó rechazo de organizaciones y el repudio de la familia.

Ver más: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,