Espionaje: la Cámara de Mar del Plata analiza si el juez Bava sigue en la causa
Se llevó adelante una audiencia en la que el abogado de Macri expuso sus argumentos del segundo planteo de recusación. A Bava no se le permitió estar presente. La decisión se conocerá la semana que viene.
Con una audiencia para escuchar los argumentos de la defensa del expresidente Mauricio Macri, la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata empezó a definir este viernes se apartará o ratificará al juez subrogante de Dolores, Martín Bava, al frente de la causa que investiga el espionaje ilegal realizado por la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) en Mar del Plata a familiares de víctimas de hundimientos, tanto del submarino ARA San Juan como de los buques Rigel y Repunte.
La audiencia comenzó minutos después de las 12.30 en la sede de la Cámara en Mar del Plata, en la diagonal Pueyrredon y La Rioja, y que participó el abogado defensor del Macri, Pablo Lanusse, y los abogados querellantes Luis Tagliapietra -papá de uno de los tripulantes del submarino- y Valeria Carreras.
Durante este jueves había comenzado a trascender, según publicó Página 12, que el propio juez Bava pidió ser parte de la audiencia, algo poco frecuente en la tramitación de estas instancias judiciales. En ese marco, este viernes estuvo presente en el edificio de la Cámara pero finalmente no fue autorizado a participar.
Para resolver este segundo planteo de recusación contra Bava realizado por Macri la Cámara marplatense está integrada por los jueces Alejandro Tazza y Eduardo Jiménez a quienes se sumará para ocupar el tercer lugar vacante el titular del Juzgado Federal N°2, Santiago Martín.
La audiencia fue convocada por la Cámara para escuchar los argumentos ya expuestos por la defensa de Macri en torno a la segunda recusación contra el juez Bava para apartarlo de la causa. El primer planteo fue rechazado por la Cámara el 27 de octubre y el segundo se sustenta entre sus argumentos en la situación particular que se vivió en una de las citaciones a prestar daclaración indagatoria por parte de Macri cuando la audiencia debió suspenderse porque el expresidente no había sido revelado del secreto de inteligencia, trámite que se ejecutó tras ese pedido y que derivó sí en su indagatoria cumplida el 3 de noviembre.
El abogado Lanusse en su presentación sostuvo que existe “parcialidad” del juez, falta de “independencia” y “prejuzgamiento”. Esos argumentos fueron los que volvió a exponer ante la Cámara, pero ahora de manera oral.
El abogado Lanusse
Antes de entrar a la audiencia, el abogado Tagliapietra confirmó que por decisión de la Cámara las querellas sólo pudieron estar presentes en la audiencia para escuchar su desarrollo pero no pudieron intervenir ya que no se los considera partes del incidente de recusación. “Claramente no estoy de acuerdo pero lo respetamos”, expuso en diálogo con la prensa y consideró “importante” que el juez Bava intente participar de la audiencia.
“Es su derecho, si bien no se estila demasiado, y los jueces se defienden a través de un escrito, es su derecho y me parece que es importante y que devela el compromiso que tiene con esta causa, lo cual agradecemos”, sostuvo.
Sin embargo, minutos más tarde la abogada Carreras salió para mostrar su malestar ante un rumor que comenzó a correr en la Cámara de que no se le permitiría a Bava participar de la audiencia. “Es una irregularidad”, cuestionó la abogada que representa a la mayoría de los familiares de las víctimas del ARA San Juan.
Y finalmente ello fue lo que ocurrió ya que lo camaristas consideraron, según explicaron luego los querellantes, que la presencia en las audiencias de este tipo de los propio jueces involucrados en las recusaciones no está prevista por ley.
La abogada Carreras
Tras escuchar a las partes, los jueces quedaron en condiciones de determinar si aceptan la recusación y apartan a Bava de la causa -que implicaría la nulidad de la declaración indagatoria prestada- o si lo confirman al frente de la investigación. La decisión podría conocerse la semana próxima, según adelantaron fuentes judiciales.
Mientras tanto, la investigación a cargo de Bava sigue en marcha y en los últimos días le recibió declaración testimonial a exfuncionarios del gobierno propuestos por Macri como el por entonces ministro de Defensa, Oscar Aguad, y el exsecretario general de Presidencia, Fernando De Andreis.
LA CAUSA
La causa en la que se investiga el accionar de la AFI durante el macrismo contra familiares de hundimientos se inició cuando la actual interventora del organismo presentó en septiembre de 2020 ante la Fiscalía Federal Nº2 de Mar del Plata una extensa denuncia basada en documentos encontrados en discos externos de la AFI, cuando se buscaba documentación para otra causa de espionaje conocida como “Proyecto AMBA”. Esos archivos encontrados dieron cuenta de un espionaje ilegal desarrollado contra familiares de tripulantes del ARA San Juan en 2018 en Mar del Plata, y también contra familias de tripulantes de los buques pesqueros Rigel y Repunte.
Tras el paso de la causa al Juzgado Federal de Dolores, que es subrogado por Martín Bava, desde julio se produjeron distintas declaraciones indagatorias, entre ellas las de la cúpula de la AFI: Gustavo Arribas, Silvia Majdalani y Nicolás Iuspa Benítez -ex jefe de la base de la AFI de Mar del Plata-, quienes ya fueron procesados por el juez al igual que a Eduardo Winkler -por entonces director de Reunión Interior de la AFI- y a un grupo de cinco agentes que se desempeñaban en Mar del Plata y que son identificados sólo con sus iniciales (J. J. V. C., P. J. A., A. P., C. J. G. y S. P) ya que continúan prestando servicios en la AFI.
