Petroleras: el juez Martín rechaza la recusación y deberá resolver la Cámara
El juez calificó como “infundado” el pedido del gobierno nacional para apartarlo de la causa y afirmó actuar con “independencia e imparcialidad”.
El titular del Juzgado Federal N°2 de Mar del Plata, Santiago Martín, rechazó el planteo de recusación presentado por el Ministerio de Ambiente de la Nación en el marco del amparo que se tramita contra la actividad de las petroleras frente a la costa de Mar del Plata, que derivó en una medida cautelar que ordenó no avanzar con la exploración sísmica, y ahora la Cámara Federal de Apelaciones será la encargada de resolver si el magistrado continuará o no al frente de la causa, al tiempo que también deberá confirmar o anular la cautelar. Provisoriamente, y hasta la resolución, la tramitación del caso quedó a cargo del juez Alfredo López.
En cumplimiento de los plazos estipulados, el juez Martín formó este miércoles el “incidente de recusación” por medio del cual deberá definirse si continuará o no al frente de la causa luego de que el gobierno nacional elevara este martes el recurso de apelación contra la cautelar que dispuso la suspensión de las tareas de exploración sísmica y además planteara la recusación del juez Martín bajo el argumento de la publicación a través de las redes sociales de una foto con un abogado ambientalista que fue parte del proceso administrativo a partir de una presentación que en su momento hizo frenar momentáneamente el procedimiento de impacto ambiental.
Al formar el “incidente de recusación” el juez Martín rechazó el planteo y dispuso su elevación a la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata que deberá resolver si seguirá o no al frente de caso, en tanto que también deberá resolver si confirma o anula la cautelar emitida por Martín que el viernes pasado ordenó suspender la vigencia de la resolución del Ministerio de Ambiente que autorizó el desarrollo de la exploración sísmica a 300 kilómetros de Mar del Plata para la eventual exploración petrolera. Mientras se resuelve la recusación, el expediente quedó a cargo del titular del Juzgado Federal N°4, Alfredo López.
Martín rechazó los argumentos presentados por el gobierno nacional a la hora de plantear su recusación con causa. “Me encuentro en condiciones de expresar que la recusación realizada deviene improcedente“, afirmó el magistrado -en el escrito al que accedió Qué digital- por “no encontrarse fundada en ninguna de las causales previstas” en la normativa vigente.
Concretamente, el juez analizó que la recusación del gobierno nacional se centra en un artículo del Código Procesal que impone como causal de recusación “tener el juez con alguno de los litigantes amistad que se manifieste por gran familiaridad o frecuencia en el trato”.
Y responde: “De la sola lectura de las presentaciones iniciales de los amparistas se desprende, sin mayor esfuerzo, que ni Daniel Sabsay ni José Esaín, son parte litigante en ninguno de los cuatro amparos que tramitan por ante este Juzgado Federal N°2 vinculados a la autorización para la exploración sísmica. Tampoco intervienen en su condición de abogados en dichas actuaciones, ni han realizado presentación alguna que deba resolverse, a título personal o en representación de un tercero”.
El gobierno planteó la recusación del juez luego de que el sábado el abogado constitucionalista Daniel Sabsay publicara en su cuenta de Twitter una foto con el juez Martín y el abogado ambientalista de Mar del Plata José Esaín, con el mensaje: “Poco después del dictado de la sentencia que frenó la explotación petrolífera en las costas de Mar del Plata junto al autor, el juez Santiago Martín. Honra a la Justicia argentina. Feliz de compartir la mesa con él y con el gran ambientalista José Esain”.
Entre los argumentos sostenidos por el Ministerio de Ambiente aparecieron que el abogado Esaín, además de haber sido asesor del ministro de Ambiente del gobierno anterior, Sergio Bergman, fue el abogado patrocinante por medio del cual el Consejo de Empresas Pesqueras de Argentina (CEPA) elevó el año pasado críticas acerca de cuestiones técnicas, jurídicas e institucionales relativas al procedimiento de evaluación de impacto ambiental, presentación por la cual el Ministerio de Ambiente llegó a paralizar durante algunos meses el procedimiento hasta que finalmente terminó por aprobarlo a fines de diciembre.
El juez remarcó al rechazar la recusación que Esaín durante el procedimiento administrativo “ha actuado como letrado patrocinante en una presentación efectuada por diversas cámaras de la industria pesquera en la cual emitieron opinión sobre el proyecto de registro sísmico” y sostuvo que “es claro entonces que dicha presentación no puede atribuírsele al abogado Esaín, como pretende el Estado Nacional, ya que éste no actuó a título personal, sino en su condición de abogado brindando un asesoramiento técnico y representación de procedimiento a las partes allí presentadas.
Pero también, apuntó Martín, “las cámaras de la industria del pescado allí presentadas que patrocinó el abogado Esaín tampoco son parte en ninguno de los amparos iniciados ni han hecho presentación alguna en dichas actuaciones que permita inferir que poseen algún interés en la suerte del pleito”.
De esta manera, el juez concluyó que es “claramente infundada la pretensión” de apartarlo del proceso y afirmó: “Entiendo que no hace falta que ahonde en los vínculos académicos o personales que me unen con Daniel Sabsay y con José Esaín, respectivamente, ya que en
nada podrían afectar mi independencia e imparcialidad en el trámite de este proceso”.
