Juicios y sentencias anuladas, una realidad que se repite en Mar del Plata
Tras la decisión en torno al caso de abuso en el camping, un repaso por otras cuatro causas que todavía esperan un segundo debate ordenado por el Tribunal de Casación.
Bajo distintos cuestionamientos, la anulación de juicios y sentencias dictadas en Mar del Plata tanto por tribunales técnicos como por jurados populares se encuentra presente en diversos casos de relevancia pública en la ciudad en los últimos cuatro años. Tras la orden del Tribunal de Casación de la semana pasada de que se realice un nuevo juicio en el caso del abuso sexual en el camping de Miramar, un repaso por otras cuatro causas en las que en los últimos años se dispuso la realización de un segundo juicio, al anular el anterior por diversas deficiencias o circunstancias.
La semana pasada, la sala segunda del Tribunal de Casación bonaerense, compuesta por los jueces Víctor Violini y Ricardo Borinsky, anuló el juicio por jurados en el que se declaró “no culpables” a los tres jóvenes acusados de haber abusado sexualmente de una adolescente de 14 años en el camping “El Durazno” de Miramar durante los festejos de Año Nuevo en 2019 y ordenó la realización de un nuevo juicio, también bajo la modalidad de jurado popular.
Es decir, un juez del Tribunal Oral en lo Criminal N°3 deberá habilitar un nuevo proceso para convocar a nuevos jurados populares, diagramar un nuevo juicio y finalmente programarlo para su realización en el marco de demoras que, por el impacto de la pandemia del coronavirus, se han extendido en los últimos meses.
En los últimos cuatro años, otros cuatro casos de relevancia pública en Mar del Plata atravesaron la misma situación, y hasta el momento los cuatro todavía esperan que se lleve adelante el nuevo juicio.
CASO GIANELLI
El 1° de marzo de 2018 el Tribunal de Casación bonaerense resolvió anular el fallo que en mayo de 2017 absolvió a la docente de música Analía Schwartz y ordenó que se realice un nuevo juicio al considerar que la sentencia “resulta infundada y no constituye una derivación razonada del derecho vigente”.
Los jueces de la sala quinta del Tribunal de Casación, Jorge Celesia y Fernando Mancini, resolvieron anular la absolución de la docente que es acusada por los delitos de corrupción de menores agravada por ser cometida por persona encargada de la educación y abuso sexual gravemente ultrajante agravado por ser cometido por persona encargada de la educación en concurso real. La resolución fue parcial ya que si bien anuló la absolución para la mayoría de los casos, en tres de ellos la confirmó.
El juicio se había llevado adelante en el Tribunal Oral en lo Criminal N°1, integrado por los jueces Facundo Gómez Urso, Aldo Carnevale y Pablo Viñas.
Finalmente, en junio de este año se confirmó que el segundo juicio se realizará a partir del 17 de octubre de 2022 en el Tribunal Oral en lo Criminal N°2, compuesto por Néstor Conti, Alexis Simaz y Roberto Falcone. Schwartz deberá enfrentarlo bajo la acusación de corrupción de menores agravada y abuso sexual gravemente ultrajante agravado en concurso real, en relación a 31 casos.
CASO NATALIA MELMANN
El 26 de noviembre de 2019, a 18 años del brutal femicidio de Natalia Melmann, a 17 de la condena a perpetua a tres policías y a un año y medio del segundo juicio que absolvió al cuarto policía, Ricardo Panadero, el Tribunal de Casación resolvió anular ese último fallo y ordenó el dictado de una nueva sentencia tras realización de un nuevo juicio al entender que los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal N°4 realizaron un “arbitraria selección” en la credibilidad de testigos e informes periciales.
La decisión de anular el juicio fue tomada por la sala tercera del Tribunal de Casación, compuesta por los jueces Ricardo Maidana y Fernando Mancini, y para el juicio contra el cuarto policía acusado, el TOC N° 4 había estado integrado por los jueces Juan Manuel Sueyro, Fabián Riquet y Jorge Peralta.
Este año finalmente quedó conformado el nuevo tribunal que llevará adelante el nuevo juicio que, debido a la extensa agenda de debates, quedó programado recién para 2023.
CASO LUCÍA PÉREZ
El 12 de agosto de 2020 el Tribunal de Casación anuló parcialmente la sentencia del juicio contra los tres acusados por el crimen de Lucía Pérez y ordenó la realización de un nuevo debate a cargo del Tribunal Oral en lo Criminal Nº1, que en 2018 absolvió a Matías Farías y Juan Pablo Offidani -los principales imputados- de la acusación de abuso sexual y femicidio, y solo les impuso condena por venta de drogas, a 8 años de prisión.
La resolución estuvo a cargo de la sala cuarta del Tribunal de Casación, compuesta por los jueces Mario Kohan, Carlos Natiello y Fernando Mancini, y el juicio en el TOC N°1 lo habían encabezado los jueces Facundo Gómez Urso, Pablo Viñas y Aldo Carnevale. Sobre los dos primeros -Carnevale se jubiló en 2019- en noviembre de este año el jurado de enjuiciamiento bonaerense dispuso abrir un proceso de jury para evaluar su accionar y resolver si serán removidos o no de sus cargos, en tanto que a la espera de su desarrollo fueron separados de sus puestos.
El nuevo juicio todavía no tiene fecha fijada pera ya se conoce que será encabezado por los jueces Gustavo Fissore, Alexis Simaz y Roberto Falcone. El Ministerio Público Fiscal también cambiará de representante y será el fiscal Leandro Arévalo quien lleve adelante la acusación en reemplazo de Daniel Vicente.
HOMICIDIO DE UN BEBÉ
En octubre de 2020 el Tribunal de Casación bonaerense resolvió anular la sentencia y ordenar la realización de un nuevo juicio por jurados luego de que en febrero de 2019 un jurado popular declarara culpable a una pareja acusada de haber matado en 2013 a un bebé de 11 meses –hijo de la mujer- y el juez técnico -Facundo Gómez Urso- les impusiera las penas de prisión perpetua a la mujer (Daiana Telechea) y de doce años de prisión al hombre (Lucas Álvarez).
El argumento central fue que el juez técnico no le dio a los jurados populares las instrucciones necesarias para que también pudieran llegar a valorar el caso como un homicidio culposo –sin intención de causar la muerte, con una expectativa de pena menor- y no sólo doloso como únicamente postuló la fiscalía en su acusación.
La decisión de la sala primera del Tribunal de Casación, compuesta por Ricardo Maidana, Daniel Carral y Ricardo Borinsky, se produjo por mayoría, ya que uno de los tres jueces votó en disidencia.
