Lunes 02 de agosto | Mar del Plata
¡Seguinos!
12/05/2021

La Justicia rechazó un pedido gremial para suspender las clases presenciales en Mar del Plata

El gremio docente Udocba había solicitado el dictado de una medida cautelar al cuestionar la permanencia de la ciudad en fase 3 por ser un distrito en “alarma epidemiológica”.

La Justicia rechazó un pedido gremial para suspender las clases presenciales en Mar del Plata
(Foto: ilustrativa / Qué digital)

Tras diversos pedidos elevados a las autoridades del gobierno provincial, el gremio Unión de Docentes de la Provincia de Buenos Aires (Udocba) concretó el lunes una presentación judicial con el objetivo de que en Mar del Plata se dispusiera la suspensión de las clases presenciales, y el pedido fue rechazado este martes por el Juzgado Contencioso Administrativo Nº 1. El argumento del gremio era la permanencia de la ciudad en la fase 3 en contraposición a lo determinado por el gobierno nacional que la considera un distrito en “alerta epidemiológica”. El juez Simón Isacch sostuvo que es potestad del gobierno provincial “adoptar las medidas que considere necesarias”.

La presentación del gremio Udocba fue formalizada el lunes ante el Juzgado Contencioso Administrativo Nº 1 con el pedido del dictado de una medida cautelar que ordenara al gobierno provincial “a dar estricto cumplimiento con el artículo 22 del DNU N° 287/21 y establecer, como medida excepcional, temporaria y focalizada, para el Municipio de General Pueyrredon la suspensión de las clases presenciales y las actividades educativas no escolares presenciales en todos los niveles y en todas sus modalidades de enseñanza por el término necesario para estabilizar el sistema de salud y mejorar los indicadores epidemiológicos”.

La resolución del juez Isacch se produjo este martes, cuando se ratificó la permanencia de la ciudad en la fase 3 del sistema provincial, y desestimó el dictado de una medida cautelar en ese sentido.

EL PEDIDO DEL GREMIO

Entre los argumentos expuestos en la presentación del gremio Udocba apareció que el gobierno provincial ubica a Mar del Plata en la fase 3 de su sistema de restricciones pese a ser considerado por el gobierno nacional como un distrito de “alarma epidemiológica”, teniendo en cuenta que el propio sistema bonaerense impone para esos distritos su ubicación en la fase 2 de mayores restricciones, entre ellos la suspensión temporal de la presencialidad en las escuelas.

Leer también:

En ese sentido, la presentación expuso que el decreto nacional vigente “establece la suspensión de clases presenciales en los aglomerados urbanos, departamentos o partidos que se encuentren en situación de alarma epidemiológica y sanitaria” y remarca que “el Ministerio de Salud de la Nación clasifica al Municipio de General Pueyrredon como un distrito en alarma epidemiológica por lo que correspondería disponer la suspensión del dictado de clases presenciales en todos los niveles y en todas sus modalidades”.

Asimismo, el gremio docente sostuvo que la permanencia de Mar del Plata en la fase 3 “viola lo dispuesto por el DNU 287/2021″ del gobierno nacional.

Leer también:

También en la presentación el gremio Udocba alegó que en Mar del Plata “existe un número extremadamente alto de casos, y los indicadores epidemiológicos y sanitarios en nivel de alarma epidemiológica hacen imperioso prevenir la saturación del sistema de salud”. Y planteó que “se pone en riesgo cierto la vida y la salud de los trabajadores docentes, no docentes, alumnos, padres, comunidad educativa en su conjunto y a la población en general”.

Finalmente, el escrito aseguró que “la arbitrariedad se pone de manifiesto” ya que la Provincia “decide cumplir con la normativa nacional para los municipios que integran el AMBA y en el municipio de Bahía Blanca” y que “incluso hace extensiva la suspensión de las clases presenciales en municipios que el Ministerio de Salud de la Nación considera en mejores condiciones epidemiológicas que General Pueyrredón tales como Castelli, Bolívar, General Villegas, Carmen de Areco, Chacabuco y San Andrés de Giles”.

LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ

Al analizar la presentación, el juez Isacch reparó en la “autonomía” de las autoridades provinciales ya que “el meollo del argumento de la accionante radica en que las medidas adoptadas por el gobierno provincial contravienen lo dispuesto en la materia por el gobierno nacional a través del DNU”.

Así, remarcó que la Suprema Corte “ha señalado que en las jurisdicciones provinciales no pertenecientes al conglomerado denominado AMBA la potestad para suspender o reiniciar las clases presenciales permanece bajo la órbita decisoria de sus respectivas autoridades”.

“General Pueyrredón se encuentra fuera de dicha región, lo cual habilitaría al gobierno provincial a adoptar las medidas que considere necesarias. Es decir, toda vez que la solución para ese distrito no viene impuesta por el DNU, cabe que la provincia adopte la decisiones que su autonomía le permite”, remarcó el magistrado.

Y en torno a la presentación de datos vinculados a los contagios y camas ocupadas, el juez reparó en que “el esfuerzo probatorio no resulta suficiente para evidenciar -aun con la morigeración que se admite en materia cautelar- los hechos que se alegan”.

“Lo hasta aquí expuesto no solo incide en la falta de configuración de la verosimilitud del derecho sino que impide visualizar con nitidez que se vean comprometidos los derechos que representa el actor”, concluyó el juez y entendió que en la presentación “no hay ninguna referencia respecto de la particular situación de los integrantes” del grupo representado, es decir los trabajadores de la educación.

“Ello impide que se pueda vislumbrar, aun en juicio hipotético y provisorio, la vinculación entre las infracciones jurídicas que se denuncian y las situaciones concretas y efectivas de aquellos sujetos representados por la entidad gremial”, remarcó el juez y, finalmente, entendió: “Debo presumir que las decisiones provinciales aquí cuestionadas -en el ejercicio de facultades propias- responden a una adecuada y permanente evaluación de la situación sanitaria“. Incluso señaló que al momento del dictado de la resolución -este martes a la tarde- “se ha dado a conocer que -como consecuencia de dicho monitoreo- la comuna de General Pueyrredón continúa en fase 3“.

Ver más: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,