Lucía Pérez: rechazan un pedido de los acusados para que el nuevo juicio sea por jurados
La Cámara de Apelación ratificó que el nuevo debate lo deberán llevar adelante los jueces técnicos ya designados: Gustavo Fissore, Roberto Falcone y Alexis Simaz.
A un año y medio de la decisión del Tribunal de Casación bonaerense de anular la absolución de Matías Farías y Juan Pablo Offidani respecto a los delitos de abuso sexual en concurso ideal con femicidio en torno al crimen de Lucía Pérez, la Cámara de Apelación de Mar del Plata rechazó este viernes un pedido de las defensas de los dos acusados para el que el nuevo debate se realice mediante la modalidad de “juicio por jurados”, es decir con jurados populares. De esa manera, la Cámara confirmó que el nuevo proceso lo deberán llevar adelante los jueces técnicos ya designados: Gustavo Fissore, Roberto Falcone y Alexis Simaz.
Según pudo saber Qué digital, la resolución de la sala primera de la Cámara de Apelación y Garantías de Mar del Plata fue tomada este viernes como respuesta a una presentación realizada por la defensora oficial de Farías, Laura Solari, y el nuevo abogado particular de Offidani, César Sivo, contra una decisión tomada en diciembre por los jueces que integrarán el nuevo Tribunal, quienes rechazaron la posibilidad de que en esta instancia del proceso, y tras la orden de Casación de realizar un nuevo juicio, los acusados opten por elegir la modalidad de juicio por jurados.
Los integrantes de la sala primera de la Cámara, Esteban Viñas y Marcelo Riquert, rechazaron los argumentos de las dos defensas y, de esa manera, confirmaron la decisión del Tribunal de no hacer lugar al planteo para que el juicio se realice bajo la modalidad por jurados y ratificaron que deberá estar encabezado por los nuevos jueces técnicos que fueron designados hace ya un año. Ese nuevo juicio, que también contará con un nuevo fiscal -Leandro Arévalo-, todavía no tiene fecha de realización.
“Cuando la Sala de Casación anula parcialmente el veredicto y ordena que deberá ‘…el Tribunal Criminal N° 1…, integrado con jueces hábiles, proceder a la realización de un nuevo juicio…, y al dictado de un nuevo pronunciamiento…’, entendemos que no da margen de dudas en cuanto a quién debe celebrarlo: el TOC integrado por nuevos jueces técnicos hábiles“, plantearon Viñas y Riquert en un tramo de su resolución.
Y también cuestionaron que las defensas deberían haber realizado el planteo de modificar las características del nuevo juicio en otras instancias del proceso, por ejemplo ante el Tribunal de Casación cuando anuló parcialmente la sentencia original y ordenó la realización del nuevo juicio. “Nada se hizo incluso cuando se fue avanzando sobre la integración de los nuevos jueces hábiles con los que finalmente intervienen”, apuntaron.
En ese sentido, coincidieron con los votos de los jueces Simaz y Falcone cuando al rechazar previamente el pedido de las defensas definieron: “La pretensión de las defensas implica no sólo contrariar los mandatos impartidos por los tres órganos superiores, sino también vulnerar el principio de preclusión de las etapas procesales”.
Al momento de presentar los pedidos, la defensora Solari había reclamado que para afrontar el segundo debate “no se podía socavar ahora la garantía” de su defendido, Farías, “de elegir el modo en que será juzgado” y planteó que era “absolutamente lógico que no desee volver a elegir la opción anterior porque la sentencia de jueces técnicos que los había declarado inocentes fue echada por tierra, teniendo la certeza -basada en hechos concretos- que la elección que ejercieron en su momento y que consideraron era la mejor, evidentemente no lo fue”.
Asimismo, la defensora apuntó que “no habría nada más objetivo que doce personas comunes, del público, ciudadanos que nada conocen de derecho y con poca o nula información acerca de los hechos imputados, para resolver sin ningún tipo de presión y prejuicio“. Así recordó el jury abierto contra los jueces del primer debate -Facundo Gómez Urso y Pablo Viñas que están provisoriamente suspendidos de sus cargos- y acusó que los jueces técnicos “muy probablemente se verán expuestos a presiones sociales”.
En un sentido similar se pronunció el abogado de Offidani, César Sivo, quien consideró al juicio por jurados como “único modo de garantizar un juzgamiento imparcial, independiente y no contaminado por factores externos”. “A ningún juez se le puede exigir un esfuerzo sobrehumano, frente a un cuadro de situación contextual que ejerce un sutil e insuperable condicionamiento que permite vislumbrar, sin duda alguna, que cualquier nueva sentencia que no complazca a ciertos sectores ruidosos pero minoritarios, los hará ir por la cabeza de esos otros magistrados que, a diferencia de los sectores presionantes, sí tienen mucho para perder”, afirmó, de acuerdo a la resolución de la Cámara.
Ante el pedido, la Fiscalía General, a cargo de Fabián Fernández Garello, se había opuesto a que avanzara el cambio de características del juicio y lo propio hizo el particular damnificado, en representación de la familia de Lucía, a cargo de la abogada María Florencia Piermarini, quien remarcó que en marzo de 2021 cuando se designó a los nuevos jueces “ninguna (defensa) ejerció en los plazos previstos legalmente impugnación alguna”. También sostuvo que “volver, a más de cinco años de los hechos que se encuentran en la absoluta impunidad, a reiniciar todo el proceso significaría incumplir con la manda de la Cámara de Casación Penal y la Suprema Corte de Buenos Aires, y garantizar la denegación de justicia en un plazo razonable”.
LARGO CAMINO HACIA EL NUEVO JUICIO
El 12 de agosto de 2020 la sala cuarta del Tribunal de Casación bonaerense dispuso hacer lugar al recurso interpuesto por la Fiscalía General de Mar del Plata y por los representantes de la familia de Lucía Pérez y anuló la absolución de Matías Farías y Juan Pablo Offidani respecto a los delitos de abuso sexual en concurso ideal con femicidio, y confirmó la condena de ambos a 8 años de prisión por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravado.
En esa resolución, cargada de críticas contra los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal Nº1 de Mar del Plata por “intolerables prejuicios y suposiciones basados en estereotipos de género”, dispuso además la realización de un nuevo juicio contra los dos acusados, ya que si bien la decisión alcanzó a Alejandro Maciel, quien había sido acusado por el delito de encubrimiento, falleció antes de la resolución de Casación.
Luego, en mayo de 2021 la Suprema Corte bonaerense rechazó los recursos extraordinarios que había interpuesto la defensa contra la decisión de Casación y luego fueron presentados recursos extraordinarios federales con el objetivo de acceder a que la Corte Suprema de la Nación revise la decisión. Y en agosto de 2021 la Suprema Corte bonaerense denegó “por inadmisibles” esos recursos extraordinarios federales con los que las defensas buscaban llegar al máximo tribunal del país.
En paralelo a la tramitación de la causa para el desarrollo del nuevo juicio, en noviembre pasado los jueces que formaron parte del primer juicio Facundo Gómez Urso y Pablo Viñas -un tercero se jubiló antes de presentada la acusación- fueron suspendidos temporalmente de sus cargos luego de que el Jurado de Enjuiciamiento constituido para evaluar la acusación por mal desempeño y su posible destitución resolviera iniciar el jury, que todavía está pendiente de realización.
Para ello, a fines de febrero se llevó a cabo el sorteo de los nuevos legisladores bonaerenses que formarán parte del jurado -junto a un integrante de la Corte y representantes de abogados- tras el recambio legislativo.
