Neonazis: “Lo que pretendían demostrar no se acreditó”
En el marco de la presentación del juicio abreviado, el fiscal Juan Manuel Pettigiani cuestionó la investigación llevada adelante por la fiscalía de instrucción al afirmar que “no se pudo determinar la existencia de la organización”.
En la previa de la audiencia de presentación del acuerdo de juicio abreviado con los acusados por los ataques neonazis, y en medio de la polémica tras el rechazo de distintas organizaciones, el fiscal de ante el Tribunal Juan Manuel Pettigiani defendió su decisión y cuestionó, una vez más, la investigación llevada adelante por la Fiscalía Federal. “Lo que la querella pretendía demostrar en el juicio no se acreditó en la investigación”, expuso.
Antes de ingresar al Tribunal Oral Federal –y a la espera de la movilización convocada por agrupaciones sociales y entidades de Derechos Humanos- Pettigiani explicó por qué pese a que el juez federal Santiago Inchausti había elevado la causa a juicio, finalmente decidió avanzar con un juicio abreviado para cuatro de los imputados, la suspensión del juicio a prueba para tres y la absolución de uno.
“Hemos presentado un acuerdo de juicio abreviado al tribunal, hoy se fijó la audiencia de viso y también para escuchar a la querella”, indicó en primera instancia, respecto a la jornada prevista para este miércoles, tras la cual el juez deberá resolver si convalida o no el acuerdo presentado por el fiscal.
En ese sentido, el funcionario judicial expuso que pese a que la querella había planteado “que el mejor escenario era el juicio oral”, la fiscalía no compartía esa apreciación. “Entendemos que lo que la querella pretendía demostrar en el juicio, que era la existencia de esta organización, no se acreditó en la investigación; hoy el tribunal escuchando a la querella se tomará el tiempo que la ley establece para resolver el juicio abreviado”.
Consultado respecto a la polémica y el rechazo a la decisión de no avanzar con el juicio oral, Pettigiani hizo hincapié en la falta de elementos dentro de la causa. “Me parece que es una polémica artificial, porque una simple lectura de la investigación terminaría con esa polémica; creo que nadie se tomó el trabajo de establecer qué es lo que se investigó”, advirtió.
Sobre esto último, para el funcionario judicial no es un dato menor el hecho de que durante la investigación “no se pudo determinar un solo elemento que demostrara la existencia de la organización”. “La investigación también tiene serias falencias, como por ejemplo que a la mitad de las víctimas no se les recibió declaración testimonial”, criticó.
En lo que una vez más es una muestra de las claras diferencias entre las fiscalías federales de instrucción y el fiscal que lleva adelante los juicios, Pettigiani consideró que “las condenas que se solicitan en el marco del juicio abreviado -que son para cuatro de los imputados y una suspensión de juicio a prueba en relación a otros tres- responden a la situación de justicia, lo que surge de las constancias agregadas en la investigación y puntualmente determinando su responsabilidad en los hechos de lesiones y amenazas en los que se condena a cada uno”.
