Colectivos, el pliego: otra jornada de debate con duros cuestionamientos a Inza
Organizaciones sociales y la oposición cuestionaron al empresario que monopoliza el servicio. El subsecretario de Transporte dijo “no acordarse” cuáles son las actuales empresas.
Que “no hay coraje y compromiso político para enfrentarse al monopolio del transporte”. Que “el monopolio tiene nombre y apellido y es Juan Inza”. Que la posibilidad de que el mismo empresario pueda seguir a cargo del servicio 25 años más “sin haber hecho ni una sola inversión es una falta de respeto y total impunidad”. Que la empresa “nunca cumplió con nada” y que está denunciada por haber tenido “choferes fantasmas”. Y que el nuevo pliego puede llegar a repetir un “juego de monopolios escondidos”.
Esos fueron algunos de los cuestionamientos que el subsecretario de Movilidad Urbana, Dante Galván, escuchó este martes en la comisión de Transporte del Concejo Deliberante en la continuidad de la discusión del nuevo pliego para la concesión del servicio de colectivos, en la cual participaron organizaciones sociales y barriales que forman parte de los comités barriales de emergencia (CBE).
La oposición se sumó a esos cuestionamientos y cuando pidió que Galván detalle las actuales empresas que tienen a cargo la concesión el funcionario llamativamente dijo “no acordarse” y tuvo que enumerárselas un concejal opositor y marcarle que todas menos una (Batán SA) son manejada por un mismo empresario, Juan Inza, que deberá enfrentar un juicio en el Tribunal Oral Federal de Mar del Plata en el marco de la acusación por haber cobrado dinero del Estado en concepto de subsidios que no le correspondía a partir de un maniobra de engaño conocida como “choferes fantasmas”.
LOS CUESTIONAMIENTOS A INZA
En el marco de las exposiciones de referentes barriales orientadas en su mayoría a cuestionar y consultar de cara al futuro sobre las frecuencias, recorridos e infraestructura en torno al transporte, algunas de ellas se dirigieron concretamente a exponer las deficiencias del servicio prestado en los últimos quince años, actualmente bajo un monopolio empresarial teniendo en cuenta que cuatro de las cinco empresas funcionan a partir de un holding de hecho -tal como incluso lo acreditó años atrás la Justica– en el que la firma 25 de Mayo ha capitalizado y absorbido tácitamente otras tres (Peralta Ramos, El Libertador y 12 de Octubre) sin perjuicio de que cada una funcione de manera independiente.
Referentes de la Unión de Trabajadores de la Economía Popular (UTEP) cuestionaron en primer lugar las últimas paralizaciones de los servicios -impulsadas por las propias empresas para reclamar por subsidios impagos- y apuntaron contra la “falta de respecto” que ello significó.
“No hay coraje y compromiso político para enfrentarse al monopolio del transporte”, le dijo Emilce Rodríguez -referente de Somos Barrios de Pie y la UTEP- a Galván y a las y los concejales del oficialismo. “El monopolio tiene nombre y apellido y es Juan Inza”, sumó y pidió conocer cuánto recaudan las empresas a su cargo, punto que no encontró respuesta luego en la intervención de Galván.
La dirigente también remarcó que “25 años más para una empresa no ha hecho ni una sola inversión es una falta de respeto y total impunidad”.
El empresario Juan Inza (Foto: archivo / Qué digital)
“Sabemos que va a continuar la misma empresa. Tres empresas con Juan Inza como dueño”, acusó otro representante de los espacios barriales y remarcó que se trata de “una empresa que nunca cumplió con nada” y hasta recordó el caso de los “choferes fantasmas”.
Tras esas críticas, Galván ensayó una respuesta a algunos de los tantos puntos señalados y sostuvo que en el nuevo pliego “no está asegurada una continuidad como si fuera la continuidad como dicen acá de ‘esta empresa’“, expresó.
También se limitó a responder que ante la paralización de los servicios se han realizado las penalizaciones que permite la ordenanza actual y afirmó que el nuevo pliego prevé “formas de penalización muy efectivas y diferentes a las anteriores”.
Luego, sumó: “El pliego nacional e internacional está planteando la apertura a cualquier empresa que se quiera presentar. Son tres grupos de empresas, parece que son cosas que se confunden”.
“NO ME ACUERDO EN ESTE MOMENTO”
Terminada la exposición de los representantes barriales que hicieron sus consultas a través de la plataforma Zoom a Galván, el concejal del Frente de Todos Marcos Gutiérrez realizó una intervención para intentar ampliar la percepción expuesta previamente por algunos de los referentes barriales: que las mismas empresa que actualmente operan el sistema bajo el mando de Inza podrían quedarse con los tres grupos de líneas que prevé el nuevo pliego.
Desde hace semanas desde el bloque opositor reclaman -con resistencia del oficialismo y el gobierno- reforzar la cláusula antimonopólica en el pliego.
(Foto: prensa HCD)
En este marco, puntualmente Gutiérrez le preguntó al subsecretario de Movilidad Urbana cuántas son las empresas que hoy brindan el servicio.
– Para nosotros están prestando el servicio todas aquellas empresas que están en el listado, respondió Galván.
– ¿Te acordás el nombre de ellas?, cuestionó Gutiérrez.
– No, en este momento no, afirmó el funcionario que, justamente, tiene a cargo el control del sistema.
En ese marco, Gutiérrez enumeró a las empresas 25 de Mayo, Peralta Ramos, El Libertador, 12 de Octubre y Batán SA y le remarcó al funcionario que la mayoría “da la casualidad que guardan en un mismo lugar los colectivos”.
Y cuestionó: “En el actual pliego figura un punto antimonopólico pero lo que termina sucediendo es que todas las empresas tienen una misma terminal”.
A ello, el funcionario municipal respondió que en la nueva licitación a partir del pliego “está asegurada la competencia en tres grupos de empresas diferentes” a lo que Gutiérrez retrucó que “también es cierto que las empresas se pueden llegar a llamar 12 de Octubre, Libertad y 25 de Mayo“.
Así, graficó la situación como un “juego de monopolios escondidos”.
Luego, el concejal del Frente de Todos Vito Amalfitano cuestionó otro punto del pliego por el cual pese a los antecedentes judiciales, los actuales concesionarios, entre ellos Inza, tendrá la posibilidad de presentarse en esta nueva licitación ya que un punto del pliego impide la postulación de ofertas por parte de empresas que “se encuentren en mora con el poder concedente por cuestiones judiciales pasadas en autoridad de cosa juzgada”.
“No hay cosa juzgada sobre las penalidades en las que incurrió el actual adjudicatario. En consecuencia pueden participar en las mismas condiciones quienes no incurrieron en incumplimientos constantes”, remarcó el edil.
