Colectivos: para la oposición, el gobierno reconoció las “falencias” del pliego anterior
Bloques opositores y sus primeras impresiones sobre el nuevo pliego para el Servicio Integrado de Transporte Urbano (SITU) presentado esta semana.
Con los cambios planteados al momento de presentar su segundo pliego del Servicio Integrado de Transporte Urbano (SITU) de colectivos, el gobierno municipal “reconoció las falencias” del primer proyecto presentado y archivado en 2021: esa fue una de las conclusiones a las que arribaron de manera preliminar dos bloques políticos que votaron en contra en el último debate al respecto.
Meses después de los plazos previstos -en principio se hablaba de la posibilidad de presentarlo en el primer semestre– esta semana el gobierno municipal formalizó la presentación del nuevo pliego que regulará el servicio por los próximos años y se espera que sea girado a las comisiones internas para el inicio de su tratamiento.
Entre sus particularidades, redujeron diez años el plazo máximo de la concesión -que pasa a ser de 15 años-, se eliminó la realización de tres estaciones de trasbordo y se redujeron los “intercambiadores”. En cambio, se mantiene la creación de una línea “anular”, se distribuyen las líneas entre tres empresas, y se propone la incorporación de choferes mujeres al sistema.
También el nuevo pliego contemplará la implementación del boleto combinado, que prevé el pago de un solo boleto en caso de tomar dos colectivos dentro de una lapso de 75 minutos durante el día y de 120 minutos durante la noche.
Pero para que haya un segundo pliego presentado, hubo un primer intento que fracasó. Una de las razones por las cuales el último pliego presentado por Guillermo Montenegro fue archivado, fue el voto negativo de Alejandro Carrancio.
En un hilo de tweets, el concejal de “Creciendo Juntos“, alejado desde entonces del oficialismo y ahora cercano a la ultraderecha, se refirió a esta nueva presentación y destacó que el nuevo pliego del transporte “es un claro reconocimiento de las falencias e irregularidades que contenía la anterior propuesta”.
“Las principales objeciones que el intendente no quiso ni supo ni pudo explicar fueron modificadas, como eliminar megaestaciones extremadamente onerosas y por encima del valor de mercado cuyo multimillonario costo para colmo iba a recaer sobre el usuario”, planteó sobre la ausencia de las grandes obras que habían sido planificadas en un principio.
También destacó la reducción del “insólitamente extenso plazo de concesión” que, además, apuntó- estaba “atado a un sistema y empresa”.
De todas maneras, adelantó que al momento de analizar en profundidad el documento buscará “modificar el curso de esta presentación” en el caso de encontrar “puntos oscuros”. “Esperemos que en el tratamiento de este tema tan importante el intendente no busque atajos ni se realice a espaldas de quienes deben conocerlo, trabajarlo y mejorarlo, salvo que sea otro burdo intento de no cambiar nada de fondo para que pocos se benefician a costa de la mayoría”, cerró.
Por su parte, desde el Frente de Todos a la espera de analizar a fondo el proyecto, también adelantaron algunos puntos en los que harán foco al momento del debate, como la implementación de un boleto combinado. “El bloque de Montenegro hace 15 días votó en contra nuestro proyecto por el boleto combinado. Ahora su secretario de gobierno anuncia que lo implementarán“, cuestionó el concejal Vito Amalfitano.
Además, al igual que Carrancio, consideraron que los cambios realizados en la presentación obedecen a un “reconocimiento” de “las falencias del pliego anterior” y expresaron su deseo de que se contemple una “cláusula antimonopólica”.
Cabe mencionar que en diciembre vence la prórroga de un año y medio dispuesta por el gobierno municipal ante el vencimiento de la actual concesión alcanzado en junio del 2021 y ante la falta de avances del último pliego presentado por la gestión en el Concejo Deliberante. De todos modos, el sistema de prórroga de la actual concesión se mantendría hasta que se avance en una nueva licitación y adjudicación teniendo en cuenta que rige la “emergencia” en el servicio que le permite al gobierno municipal readecuar las condiciones del servicio de manera directa.
