Colectivos: sin consenso, el nuevo pliego impulsado por Montenegro fue archivado
El expediente no contó con los votos necesarios en comisión ante la falta de nuevos cambios introducidos por el gobierno sobre puntos cuestionados. En junio vencen los actuales contratos.
Lo que se venía venir desde hace semanas, terminó por ocurrir este lunes: el gobierno de Guillermo Montenegro no logró el consenso necesario y el nuevo pliego para llamar a licitación del servicio de colectivos en Mar del Plata fue archivado en el Concejo Deliberante por no contar con los votos necesarios en la comisión de Legislación, teniendo en cuenta el rechazo de un concejal del propio oficialismo y de toda la oposición a partir de la falta de nuevas modificaciones introducidas referidas al plazo en que se buscaba concesionar el servicio (20 años más 5 de prórroga) y a una ineficiente clausula antimonopólica.
El oficialismo ya adelantó que a partir de ahora una prórroga a las actuales empresas será el camino a seguir: los contratos vigentes vencen el 19 de junio.
Con cuatro votos afirmativos y cinco en contra, finalmente el expediente que contiene el nuevo pliego para el llamado a licitación impulsado por el gobierno municipal quedó archivado por la comisión de Legislación, que retomó el debate luego de que hace dos semanas el concejal oficialista Alejandro Carrancio enumerara un largo listado de objeciones, en sintonía con la oposición.
Llegada la respuesta de la Secretaría de Gobierno a ese listado de cuestionamientos, este lunes Carrancio ratificó que no acompañaría el expediente. “No era la respuesta que esperaba”, sostuvo. De esa manera, el destino del expediente no podía ser otro que el del archivo ya que el oficialismo sólo quedó con cuatro votos favorables en tanto que se presentaron cinco en contra.
El concejal del Frente de Todos Vito Amalfitano afirmó que se trató de “otra oportunidad perdida” para avanzar en cambios en el cuestionado sistema y enumeró cuatro puntos centrales que pidió la oposición para modificar en el proyecto y que no contaron con el aval del Ejecutivo: reducir el plazo de la concesión prevista, mejorar la cláusula antimonopólica para evitar que -tal como ocurre en la actualidad- un solo empresario (Juan Inza) monopolice todas las firmas, establecer una línea de control municipal y realizar en un pliego independiente las obras de infraestructura previstas para que no incidan en un futuro de manera directa en la tarifa.
Por su parte, la concejala de la Coalición Cívica Angélica González consideró que no aprobar el pliego era “dejar en una desprotección total al usuario” a partir de que se encuentra próximo a vencer “un pliego obsoleto”, y el edil del oficialismo Nicolás Lauría siguió esa línea y planteó que ahora el próximo pasó será “tener que prolongar el sistema actual”, al cual el mismo calificó como “horrible” y “malo”.
El pliego impulsado por el gobierno y que había empezado a tratarse en el Concejo a fines de diciembre estipulaba la conformación de tres grupos de líneas: dos conformados por líneas urbanas y uno por las suburbanas para otorgar a tres empresas, con líneas rápidas, directas y paradas cada 400 metros. Además, como novedad el pliego también agregaba una nueva línea -dentro de esas “rápidas”- llamada “anular” pensada para que las combinaciones sean “más eficaces”.
También estipulaba con el plazo de varios años la construcción de tres estaciones de transbordo (de una extensión de aproximadamente una manzana) que conectaran las líneas secundarias con las rápidas y que tuvieran por objeto concentrar los viajes de una determinada zona de influencia. Se preveían construir en los barrios Puerto (azul), Regional (rojo) y Libertad (verde).
En la audiencia pública realizada en medio de la discusión diversos representantes vecinales habían mostrado sus rechazos, muchos centrados en la falta de cambios en recorridos y frecuencias para los barrios.
CONTRATOS QUE SE VENCEN Y EL FUTURO DEL SERVICIO
Los actuales contratos con las empresas 25 de Mayo, El Libertador, 12 de Octubre y Peralta Ramos (todas en manos del polémico empresario Juan Inza), además de Batán SA, vencen el 19 de junio por lo que el gobierno ya analiza de qué manera concretará una nueva prórroga teniendo en cuenta que en 2019 el por entonces gobierno de Carlos Arroyo ya extendió por dos años los contratos también a partir de la falta de acuerdo para empezar a discutir un nuevo pliego.
Justamente este lunes en la comisión de Movilidad Urbana del Concejo empezó a tratar un pedido empresarial de prórroga en la concesión del servicio de tres años, que fue presentado en diciembre pasado cuando se iniciaba la discusión del nuevo pliego.
El pedido fue enviado por la comisión al Ejecutivo para que la Secretaría de Gobierno se expida al respecto. Y desde el Frente de Todos reclamaron que también se expida el área de Legal y Técnica de la Municipalidad para conocer si concretamente y desde el plano legal puede llegar a tomarse una decisión de ese tipo teniendo en cuenta que los contratos actuales ya fueron extendidos por dos años en 2019.
