Extenso debate por la cesión de tierras en El Marquesado en el Concejo Deliberante
Fue abordado en la primera sesión del año. El Frente de Todos explicó los alcances del proyecto y el oficialismo cuestionó “las formas” y dijo que es una “decisión ilegítima”.
El debate por la cesión de alrededor de 140 hectáreas en El Marquesado para la custodia y posible explotación agroecológica se trasladó este jueves a la primera sesión ordinaria del Concejo Deliberante que, durante casi dos horas, escuchó a particulares y concejales de las distintas fuerzas exponer sus posturas y visiones. Desde el Frente de Todos explicaron los alcances de la iniciativa, hicieron foco en la problemática que atraviesan pequeños productores y pidieron “discutir el proyecto”. Mientras tanto, desde Juntos por el Cambio hubo múltiples voces que cuestionaron “las formas”, calificaron el convenio como una “decisión ilegítima” y ratificaron su rechazo al desarrollo del proyecto en esa zona de Chapadmalal porque “la tendencia va hacia otro lado”.
Mientras el Movimiento de Trabajadores Excluidos (MTE) busca empezar por estos días a realizar los estudios del suelo sobre los terrenos ubicados en el kilómetro 553 de la Ruta 11 para, a partir de sus resultados, presentar un proyecto final con certezas sobre las unidades productivas a desarrollar en el lugar con la proyección de que 100 familias sean las que se encarguen de trabajar los 1.396,983 metros cuadrados, el debate este jueves se extendió en el Concejo en el inicio de la sesión.
Su punto de partida fue la exposición de dos particulares en la Banca 25, uno en representación de un sector vecinal de El Marquesado que se opone a la instalación allí del proyecto y otro integrante de la investigación que se lleva adelante para el desarrollo de la iniciativa.
Diana Merino Messutti en representación de ese sector vecinal dijo querer saber “con qué criterios se entregan las tierras del Estado”, afirmó sin mayor precisión al respecto que “la tierra no es apta para los cultivos”, aseguró que en el lugar no se registraron intentos de usurpación previos y dijo tener “mucho miedo que la armonía actual se vea afectada” por lo que definió como un “supuesto proyecto que no es claro”.
Roberto Cittadini, sociólogo, doctor en Desarrollo Rural y profesor de la Universidad Nacional de Mar del Plata, dio cuenta de su participación en el proyecto, volvió a clarificar que lo que actualmente está en marcha es una etapa de análisis para determinar la “viabilidad del proyecto” a cargo de investigadores y científicos de la UNMdP y remarcó que estiman que en 90 días podrá finalizarse en base a esos resultados el proyecto definitivo de desarrollo.
También planteó que lo que se busca es que allí se instalen pequeños productores horticultores “que no tienen tierras actualmente en Mar del Plata”, que “trabajan en condiciones muy difíciles” y que “son la base social principal que se instalará para poder implementar esta práctica”. “El proyecto no tiene perjuicio para el territorio sino todo lo contrario”, enfatizó.
Tras esas dos posturas particulares, las y los concejales de distintos espacios dieron cuenta de sus argumentos y posturas. Por el Frente de Todos lo hizo solamente la edil Sol De la Torre -dirigente de Patria Grande y cercana al dirigente del MTE Juan Grabois- en tanto que por el interbloque oficialista lo hicieron varios concejales y concejalas.
El primero fue Agustín Neme (Pro) que, en la misma sintonía al tono de los mensajes políticos de Juntos por el Cambio hasta el momento, habló de un “modus operandi que se viene realizando en nuestro país” con un “avasallamiento”. También calificó al convenio firmado entre la Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE) y la asociación civil integrante del MTE como “ridículo” y dijo que “en ninguna parte el convenio habla del proyecto de agricultura”. También reiteró conceptos previamente vertidos y replicados desde las redes sociales como “profundización del pobrismo” y “conurbanizar Mar del Plata”.
A su turno, la concejala De la Torre afirmó que mensajes como los de su antecesor tienden a “profundizar un enfrentamiento entre vecinos” y remarcó que “hace dos años” se pide en el Concejo discutir una “planificación estratégica para Chapadmalal” que, a su entender, debe pasar por una “convivencia del desarrollo productivo con el desarrollo inmobiliario“.
También profundizó sobre las características que llevan al cordón frutihortícola de Mar del Plata a ser el segundo del país y la situación atravesada por pequeños productores. Y sobre el proyecto en sí reparó en que actualmente se está haciendo la evaluación de la tierra, tal como explicaron desde el fin de semana los impulsores de la iniciativa. “Hasta que no se sepa la factibilidad productiva no se pude presentar el proyecto definitivo porque sería una irresponsabilidad, porque hay que saber lo que se puede hacer”, insistió.
Por otro lado, en torno a los objetivos de fondo de la iniciativa, enfatizó: “Este proyecto ni siquiera está pensando para subdividir las parceles y que se conviertan en la tierra privada de estos agricultores o agricultoras. Se necesita un lugar, una colonia agroecológica, para formar a los productores, para que puedan tener la posibilidad de producir cooperativamente en un lugar que no va a ser de ellos, que va a seguir siendo del Estado nacional, para después habiéndose capitalizado siendo parte de una cooperativa puedan adquirir sus propias tierras, y esta colonia seguir produciendo alimentos”. Y pidió a sus pares “discutir el proyecto”.
Ese pedido fue descartado desde Juntos por el Cambio ya que los concejales siguientes cuestionaron “las formas” en las que se inició el proyecto al acusar que el gobierno municipal se enteró del convenio cuando el fin de semana se presentaron allí los integrantes del MTE. De la Torre, en cambio, ratificó lo dicho días previos con respecto a que el ahora concejal Fernando Muro y por entonces secretario de Producción municipal le había mostrado un proyecto similar en marzo de 2021.
Muro, a su turno, respondió que efectivamente esa reunión existió aunque aseguró que fue “con un grupo interesado del proyecto” y que “pedían cuatro hectáreas atrás de los hoteles” de Chapadmalal, algo que, aseguró, terminó por ser descartado.
“Coincidimos en un montón de cosas, pero esto es otra cosa”, dijo con relación al proyecto de un polo de desarrollo agroecológico. Es que insistió que “esto que pasó es otra cosa”. “Nada tiene que ver con el espíritu que se sigue desde el Municipio: este ataque intempestivo, esta asignación a una organización política de un territorio extensísimo donde la planificación estratégica de ese lugar o la tendencia va hacia otro lado, sin ningún tipo de consulta a las áreas específicas”, completó y enfatizó que “el Municipio no tuvo participación ni consulta”. Así, definió: “Nos oponemos a este proyecto como está planteado”.
Mientras tanto, el concejal Guillermo Volponi dijo que “fue violento” cómo se enteró el gobierno municipal de lo que definió como “la toma de esta tierra”. “Nadie está discutiendo acá un modelo agroecológico, nadie se opone a ello. Ese no es el eje del debate. El eje es quién hace uso de esas tierras, porque son tierras fiscales”, siguió y dijo: “No nos oponemos al modelo productivo sustentable, pero busquemos tierras, los lugares, no nos metamos a las patadas en una tranquera”.
Por su parte, Angélica González (Coalición Cívica) habló de un “atropello muy grande” y pidió “consensuar el uso de tierras con el Municipio”. Y el radical Daniel Núñez habló de una “ocupación ilegítima no ilegal” y “sin el consenso y planificación necesaria del Municipio” y reiteró que “se habla de un proyecto que el convenio no dice” por lo que consideró que se les “está mintiendo a los vecinos”.
