Presupuesto 2020: los reclamos expuestos en tres horas de audiencia pública
Dos funcionarios encabezaron la jornada en la que diversos vecinos expusieron su postura respecto a los montos proyectados. Se comprometieron a “evaluar” cambios propuestos.
Con una puntualidad casi sorprendente en el marco de la mala costumbre del Concejo Deliberante y con un cambio de formato que incluyó todas las exposiciones de vecinos y representantes de entidades y organizaciones seguidas sin respuestas a cada una de ellas, se llevó a cabo este miércoles durante tres horas y media la audiencia pública por el Presupuesto 2020 en la cual fueron presentados numerosos reclamos en torno al expediente. Obras en escuelas, baja en los convenios con sociedades de fomento, construcciones muy esperadas y no programadas, falta control es los espacios públicos y críticas por las proyecciones en el área de empleo fueron algunos de los ejes de la exposiciones.
La audiencia pública estuvo encabezada por el secretario de Gobierno, Santiago Bonifatti, y su par de Economía y Hacienda, Germán Blanco, quienes por espacio de tres horas y media escucharon aquellas observaciones y pedidos de modificaciones en torno a cuestiones no incluidas o tenidas en cuenta de manera parcial en el Presupuesto 2020.
Con la presencia de la mayoría de los concejales, el primero en hacer una breve introducción y explicación del Presupuesto fue Blanco, en sintonía con las explicaciones que había dado semanas atrás en el marco de la conferencia de prensa en la cual se presentaron por primera vez los lineamientos.
Luego, empezó el paso por la Banca 25 de los vecinos y vecinas y representares de entidades y organismos en el marco de un clima muy distinto a las audiencias de años anteriores, encabezadas por el entonces gobierno de Carlos Arroyo que incluyeron tensión, gritos y hasta provocaciones de algunos funcionarios participantes.
Con la prolijidad con la que viene realizándose el tratamiento del expediente en la comisión de Hacienda, uno a uno se fueron escuchando los planteos de los más diversos sectores que mostraron malestar con las proyecciones elegidas por el gobierno.
Uno de los cuestionamientos escuchados en consejeros escolares de la oposición y dirigentes del gremio docente Suteba apuntaron contra la falta de adhesión y firma al convenio lanzado por la Provincia para reparar escuelas bonaerenses con riesgo de inicio y con la proyección municipal de ejecutar obras de relevancia sólo en siete establecimientos, entre ellos en la pileta del Centro de Educación Física (CEF) por un monto que fue considerado como “insuficiente”.
Con la acusación de una baja en los fondos destinados a los convenios firmados con las sociedades de fomento, el reclamo lo mantuvieron distintos representantes de fomentistas que pasaron por la audiencia. De la misma manera, formaron parte de las quejas los “insuficientes recursos” destinados a la Delegación Vieja Usina que es la encargada de dar respuestas a numerosos barrios del sur, con una situación de infraestructura en general crítica.
El fuerte aumento de la Tasa de Servicios Urbanos (TSU) del orden del 55% previsto por el gobierno fue otro de los puntos de cuestionamientos -aunque no forma parte del presupuesto en sí mismo- y a ello se sumaron diversas voces -entre ellos los titulares de las centrales obreras locales- que se hicieron eco de las “insuficientes” partidas destinadas para la generación de empleo y para la puesta en marcha de programas que incluyan a trabajadores de la economía popular.
La violencia de género, con la emergencia que sigue vigente en la ciudad, también formó parte de las críticas y diversas exposiciones apuntaron a la necesidad de garantizar la cantidad suficiente de botones antipánico al tiempo que cuestionaron la falta de inclusión de la construcción del prometido y no realizado durante años anteriores Hogar de Medio Camino para víctimas de violencia de género.
Los irrisorios -y escandalosos- bajos montos que percibe el Estado municipal por la explotación de las diversas Unidades Turísticas Fiscales (UTF) a lo largo de la costa también estuvieron entre de las críticas ya que desde la Asociación MAR se expuso que, según la información oficial, de las 34 concesiones activas solamente diez superan los $10 mil mensuales. Y en torno a los espacios públicos desde la Asamblea del Faro de la Memoria también expusieron la falta de control -bajo los argumentos de falta de presupuesto- en la Reserva Forestal Paseo Costanero Sur, que ha derivado en casos como los del Rancho Móvil y de Luna Roja, recientemente.
Finalmente, otros dos temas fueron motivos de reclamo: la falta de avances para la ejecución de la emergencia alimentaria aprobada en octubre pasado y la falta de proyección en el Presupuesto de la construcción del Centro de Salud N°2, un reclamo de los últimos años que hasta ahora no cosechó respuestas.
LA PROMESA DE EVALUAR MODIFICACIONES
Finalizada la ronda de exposiciones, los concejales trazaron algunas conclusiones, entre ellas la del concejal oficialista Alejandro Carrancio que prometió que “los cambios propuestos por los vecinos se discutirán y se evaluarán”.
A su turno, Bonifatti dijo “compartir varios de los diagnósticos planteados” a lo largo de las exposiciones, agradeció “los proyectos y propuestas puntuales” realizados y afirmó: “Muchos de los pedidos aquí realizados están contemplados en el Presupuesto, a veces no con la exactitud que se expresaron aquí”.
Y prometió que “parte de las propuestas y las modificaciones van a ser andanadas para su incorporación” al tiempo en que reparó en que “muchas” de esas propuestas “requieren la búsqueda de financiamiento” que se comprometió a trabajar con Nación y Provincia.
