Suba de peajes: “Las audiencias fueron un desagradable show”
Desde el Comité de Usuarios Viales participaron de las jornadas y mostraron su rechazo al 33% que se efectivizará para la Autovía 2 y Ruta 11 y conexas.
Tal como lo había realizado semanas atrás cuando se conoció la convocatoria a las audiencias públicas, el Comité Nacional de Defensa del Usuario Vial (Conaduv) rechazó en las jornadas públicas la intención del gobierno provincial de aplicar un aumento de los peajes, que rondará el 33% en el corredor del Sistema Vial Integrado del Atlántico, es decir en la Autovía 2 y Ruta 11 y conexas. Desde la organización calificaron como un “desagradable show” el desarrollo de las audiencias.
Teniendo en cuenta su característica no vinculante en la toma de las decisiones, desde el Conaduv cuestionaron la realización de las audiencias, en las cuales participaron, y consideraron que se trató de “un desagradable show montado por el gobierno provincial, transformándose en una falta de respeto hacia los usuarios viales directos pagantes y dejando imposibilitado el debate para tratar un tema tan importante relacionado con la infraestructura vial”.
En este marco, desde la entidad entendieron que “este tipo de audiencias públicas no vinculantes sirven como decorado escenográfico en la pretensión de darle participación a la ciudadanía en la toma de decisiones de importancia” y remarcaron que “han sido algo meramente formal, para luego a los pocos días autorizar el nuevo esquema tarifario propuesto por el gobierno y Aubasa (Autopistas de Buenos Aires S.A.) sin tener en cuenta los reclamos y propuestas planteadas por los usuarios viales”.
Para el caso del Sistema Vial Integrado del Atlántico (Autovía 2 y Ruta 11 y conexas) desde el Conaduv rechazaron el incremento propuesto del 33% en las tarifas de peaje ya que lo consideraron “claramente abusivo e inapropiado” y consideraron que “el sistema de peaje directo con cabinas de cobro en ruta que rige en dichos corredores desde los años 90 es un claro impuesto al tránsito y no peaje, siendo claramente inconstitucional, injusto, inviable y antieconómico, e inclusive ilegal”.
