Crimen de Lucía Pérez: “Eso no es justicia, es sexismo e impunidad”
El Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales emitió un duro comunicado para cuestionar la sentencia tras el juicio. Críticas a los jueces por la ausencia de perspectiva de género.
Luego de que el Tribunal Oral en lo Criminal N°1 absolviera a los imputados por el crimen de Lucía Pérez de la acusación de abuso sexual en concurso ideal con femicidio al entender que no existió “ni violencia física, psicológica, subordinación ni cosificación” – y tras el masivo rechazo, teniendo en cuenta que dos de ellos (Matías Farías y Juan Pablo Offidani) solo fueron condenados por venta de droga agravada en tanto el tercero (Alejandro Maciel, acusado de encubrimiento) resultó absuelto- desde el Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (Inecip) emitieron un duro comunicado en el que cuestionaron la decisión de los jueces.
“La lectura atenta de la sentencia exhibe una indiferencia total a las exigencias que el derecho internacional de los derechos humanos plantea desde hace décadas en relación con la incorporación de perspectiva de género en el juzgamiento de delitos sexuales”, cuestionaron en el texto, que cuenta con la adhesión de una decena de jueces, juezas, funcionarios y funcionarias judiciales, abogados y abogadas, docentes, académicos y académicas, investigadores y activistas de todo el país.
En ese sentido, desde el Instituto advirtieron que los magistrados Pablo Javier Viñas, Juan Facundo Gómez Urso y Aldo Daniel Carnevale tuvieron una apreciación de la prueba “plagada de estereotipos sexistas y discriminatorios, transformando el juicio en un juicio sobre la biografía de Lucía, la víctima, en lugar de concentrarse en el análisis de la conducta de los acusados”.
Al respecto, desde el Inecip aclararon que su comunicado no tiene que ver con “recomendaciones doctrinarias u opiniones, sino con criterios interpretativos y pautas de valoración que son exigencia de la Constitución Nacional –artículo 75 inciso 22CN- a la hora de juzgar hechos con perspectiva de género”.
En esa misma línea, consideraron que los fundamentos de los magistrados “no son más” que referencias a las comunicaciones privadas de Lucía Pérez, sus experiencias sexuales previas, su condición de consumidora de drogas, el tipo de vínculo con su familia, sus inasistencias escolares o la edad de las personas con las que se vinculó en otros momentos “que son prejuiciosamente proyectadas como elementos que apoyan la existencia de consentimiento”.
Y al ahondar sobre los prejuicios de los jueces, desde el Instituto apuntaron que Viñas, Gómez Urso y Carnevale se apoyaron en la vida pasada de la víctima, con ejemplos de hasta 6 meses de previos al hecho en algunos casos, para dar por sentado “que en una escena en la que participan hombres adultos, que comercializan drogas con una persona menor de 16 años de edad, existió consentimiento”. “Justifican así la decisión de absolver sin dar la más mínima explicación lógica respecto de cuáles son las razones objetivas no apoyadas en la demonización de la víctima”, criticaron.
Tras advertir que a lo largo del análisis de la prueba hubo juicios de valor “prejuiciosos e ilegítimos” sobre la adolescente, quienes son parte del Instituto señalaron que esa forma de decidir del Tribunal “viola expresamente compromisos internacionales en materia de Derechos Humanos”. Y así, recordaron que el proceso penal es un compromiso “tanto con las garantías de las personas acusadas como con la tutela judicial efectiva de las personas que resultan víctimas”.
Finalmente, para el Inecip “la abrumadora cantidad” de prejuicios ostentados durante el transcurso del juicio y ratificados por los términos de la sentencia, hacen de la decisión “una imposición arbitraria y reivindicativa de la cultura de la violación”. “Decisiones de este tipo convierten a los juicios por delitos sexuales o con personas dañadas en razón de género en juicios sobre las víctimas y sus formas de vida, en lugar de procesos justos contra las personas acusadas. Eso no es justicia, es sexismo, es impunidad”, completaron.
