La Justicia ordena a PAMI cubrir el 100% de medicamentos
Se dio en el marco de un amparo presentado por tres jubilados que vieron recortados sus beneficios. “Es una medida que protege a un sector social que está en situación de vulnerabilidad”, apuntó José Luis Zerillo, dirigente de Nuevo Encuentro.
La Justicia ordenó al PAMI la continuidad del 100% de cobertura del costo de los medicamentos a partir de un amparo presentado por tres jubilados que habían sufrido el recorte del beneficio. José Luis Zerillo, abogado y dirigente de Nuevo Encuentro, realizó una presentación junto a los jubilados en la sede de Salta y Balcarce en la que notificó a la entidad sobre la medida cautelar dictada para cada caso por la Justicia Federal. “Es una resolución muy importante, estamos muy satisfechos”, comentó.
Tras los reclamos de jubilados sobre los recortes del PAMI en torno al beneficio de la cobertura al 100% de los medicamentos, la Justicia ordenó a la obra social a través de una cautelar que mantenga la prestación de los mismos tal como lo hacía con anterioridad a la resolución impugnada, según detalló Zerillo.
“A la hora de iniciar la acción de amparo, nos basamos en principios constitucionales anclados en la protección de los derechos a la salud y a la vida, como así también en normativas dictadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación que establecen el principio de no regresividad de los derechos es decir, que una persona no puede ser puesta en peores condiciones en el ejercicio y goce de sus derechos”, explicó Zerillo, quien encabezó la presentación en PAMI.
“Los derechos son de carácter progresivo, es decir, se van ampliando y reconociendo, no al revés, y el recorte en PAMI pone en una situación de mayor vulnerabilidad a este sector social a partir de las necesidades que tienen al estar fuera del mercado laboral y depender del beneficio de la seguridad social para ver reconocidos sus derechos”, agregó el dirigente de Nuevo Encuentro.
Por último, cuestionó el recorte de la presencia estatal con medidas de ese estilo: “Si el Estado comienza a restringir estos caminos de protección, se genera una situación perjudicial y de vulnerabilidad al no haber otra forma de cubrir esa ausencia estatal. Entonces, que el Poder Judicial diga presente para regular ese tipo de conductas me parece importante”.
