Gianelli: “La jueza no le dio valor a testimonios importantes”

Lo aseguró Patricia Perelló, defensora de la docente imputada por abuso y corrupción de menores, Analía Schwartz, tras conocerse la noticia de la elevación a juicio de la causa. “Muchas de las cosas que dicen los chicos son materialmente imposibles”, sostuvo.

16/09/2015
Gianelli: “La jueza no le dio valor a testimonios importantes”
Patricia Perelló, junto a Analía Schwartz y otra de las colaboradoras. (Foto: archivo / QUÉ Digital)

Aunque se quejó por haberse enterado de la noticia a través de los medios, Patricia Perelló dijo no estar preocupada por la elevación a juicio oral de la causa en la que su defendida, la docente de música Analía Schwartz, está imputada por nueve casos de abuso y seis de corrupción de menores cometidos en los jardines de infantes de los colegios Gianelli y Fleming.

Sin embargo, la letrada consideró que “la jueza no le dio valor a testimonios importantes”, en especial, aquellos presentados por la defensa y brindados “por personal del colegio, docentes, religiosas, personal no docente y padres de la institución”.

“La jueza no dice que sean testimonios falsos, pero no los considera a pesar de que ellos aseguran que sería imposible que lo que dicen que pasó haya ocurrido”, sostuvo Perelló, que confirmó que el pasado lunes fueron notificados formalmente de la resolución y que la semana próxima presentarán su descargo y apelación ante la Cámara de Apelaciones.

En ese sentido, la defensora de la docente de música se refirió al contenido de la resolución y entendió que lo que hizo la jueza Lucrecia Bustos fue “confirmar que según su criterio las dudas se tienen que dirimir en un juicio oral”. Sobre eso, Perelló apuntó: “Acá hay dos aspectos, para la persona que se sienta en el banquillo, la pena del banquillo es una pena en sí, a nadie le gusta estar en ese lugar, ni a los culpables ni a los inocentes como esta docente”.

A su vez, y en cuanto a su visión como abogada, la letrada consideró que como defensora, la elevación a juicio “es como un consuelo porque en el juicio oral queda bien en claro quién es quién, quién miente, quién agranda, quién distorsiona y quién dice la verdad”. “Todo eso queda en claro por lo general si el Tribunal es criterioso”, aclaró.

Por otro lado, y en cuanto a su opinión respecto a lo sostenido por la jueza, la defensora de Analía Schwartz mencionó su descontento con el hecho de que se haya tenido en cuenta el testimonio, por ejemplo, “de una testigo falsa que es la nuera de una persona que está implicada en una causa penal y quien dijo que no conocía a nadie de los denunciantes y esa es una mentira”.

“La jueza valora las pericias psicológicas, no solo lo que dicen los chicos porque los chicos lo que dicen son diferentes cosas y muchas de las cosas que dicen son materialmente imposibles”, apuntó y cargó, una vez más, contra la veracidad de los dichos de los menores, tal y como hizo en varias oportunidades.

CONTRA LA PERITO SILVINA CATERA

Finalmente, y en relación a su expectativa de cara a lo que se viene, Perelló dijo que esperan que la Cámara resuelvan el planteo que realizarán, en el que también se incluirá una nueva presentación para descalificar a la perito Silvina Catera, quien en varias ocasiones fue acusada por la defensa de no haber llevado adelante su labor de manera correcta y, además, se puso en tela de juicio su equilibrio emocional. “Esta persona está por ir a juicio por haber golpeado a la cuñada y nosotros hemos pedido que se la aparte, pero no nos hicieron caso así que lo volveremos a pedir”, completó.

Ver más: , , , , , , , , , ,

Comentarios