Lalo Ramos: Hooft se excusó y se suspendió la audiencia
Pidió, por segunda vez, ser excluido de la causa en la que el excorredor de TC está imputado por lesiones culposas agravadas. La Cámara de Apelaciones deberá resolver si da lugar o no a la solicitud en los próximos días.
Tras la primera suspensión de la audiencia preliminar dado el delicado estado de salud de Thiago Joel, esta mañana se volvió a posponer la reunión entre las partes, pero esta vez, dado que el juez a cargo de la causa en la que Eduardo Lalo Ramos está imputado por lesiones culposas agravadas, Pedro Hooft, volvió a pedir ser excusado. Ahora la Cámara de Apelación y Garantías deberá resolver si da o no lugar a la solicitud del magistrado. Y, en caso de que le dé curso, para fines de esta semana debería estar fijado el nombre del nuevo juez.
En cuanto al motivo de este nuevo pedido, según informaron fuentes judiciales, el juez mencionó la importancia de “despejar toda duda que pueda afectar su imparcialidad”. Puntualmente, el abogado actual del excorredor de TC, Facundo Capparelli, es también defensor de un exsecretario del magistrado en una causa federal y ahí radicaría la incompatibilidad.
Cabe recordar que en noviembre del año pasado Hooft ya se había excusado, pero en esa oportunidad lo había hecho porque durante los primeros días tras el accidente la defensa de Ramos había estado a cargo del abogado César Sivo, con quien el magistrado, según manifestó en varias oportunidades, tiene una “enemistad manifiesta”.
Si bien en ese momento la investigación quedó a cargo de Leonardo Celsi, el juez dijo no aceptar la derivación al considerar que Sivo había dejado de representar al imputado hacía más de seis meses. Finalmente, la Cámara decidió no hacer lugar al pedido de Hooft, pero ahora el magistrado elevó una nueva petición, con otros fundamentos y el mismo objetivo: correrse de la causa.
En cuanto a los pasos a seguir, una vez que la Cámara defina si da lugar al pedido de Hooft o lo rechaza, se deberá fijar una nueva fecha para la audiencia preliminar. En cuanto a la modalidad del procedimiento, luego de que se confirmara la elevación a juicio, resta definir si se optará por un juicio oral, como solicita el particular damnificado, o por la suspensión de juicio a prueba, tal y como pide la defensa de Ramos.
La familia del pequeño -que quedó con secuelas de por vida como consecuencia del accidente que tuvo lugar en marzo de 2014 cuando el excorredor de TC, alcoholizado, chocó de atrás a otro vehículo en la altura del kilómetro 19 de la ruta 226- no está de acuerdo con la calificación que utilizó la Fiscalía al momento de elevar la causa a juicio oral, porque consideran que se debería haber aplicado el artículo 90 del Código Penal, que establece una pena de prisión que va de tres a seis años y no el 94, como se hizo, que habla de una sanción de un mes a tres años.
