Rechazan un pedido de Etchecolatz para volver con prisión domiciliaria a Mar del Plata
El Tribunal Nº 6 de Capital Federal consideró que “la mera invocación de encontrarse dentro de la población de riesgo” por el coronavirus “no puede constituir un argumento suficiente”.
Tal como ya lo hicieron otros represores y condenados por delitos de lesa humanidad, Miguel Etchecolatz presentó en los últimos días un nuevo pedido de arresto domiciliario a cumplir en su casa del Bosque Peralta Ramos de Mar del Plata, esta vez bajo el argumento de estar en el grupo de riesgo por el coronavirus. Sin embargo, el Tribunal Oral Federal Nº 6 de Capital Federal rechazó el pedido al plantear que ello “no puede constituir un argumento suficiente” para otorgarle el beneficio.
Según informó la agencia oficial Télam, la decisión del Tribunal Oral Federal 6 de rechazar el planteo se tomó con argumentos similares a los que ya se utilizaron para denegar pedidos de prisión domiciliaria y excarcelación de otros condenados por delitos de lesa humanidad presentados en los últimos días a raíz de la pandemia.
Los jueces Rodrigo Giménez Uriburu, Guillermo Costabel y Sabrina Namer sostuvieron que en los penales se tomaron medidas preventivas y, en el caso particular del represor de 90 años, está alojado en el Hospital Penitenciario donde “no corre peligro de contagio”.
El Tribunal requirió al Servicio Penitenciario Federal que haya un refuerzo en materia de salud en todos los penales en el caso de detenidos considerados dentro de grupos de riesgo. “Hasta el momento no se ha presentado entre la población carcelaria ningún caso de contagio”, por lo cual la suposición de riesgo es “conjetura”, agregó el fallo.
El ex policía bonaerense condenado en siete causas por delitos de lesa humanidad en la última dictadura cívico militar había pedido quedar detenido en su casa de Mar del Plata ante su estado de salud y edad avanzada. “La mera invocación por parte de la defensa de encontrarse su pupilo dentro de la población de riesgo no puede constituir un argumento de entidad suficiente como para modificar la modalidad de encierro”, concluyeron los jueces.
Según publicó Infobae, los jueces en su resolución también plantearon: “Resulta de público conocimiento que en la ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, donde el imputado pretender residir, por el contrario, se han verificado casos de contagio del mentado virus, de modo que estamos en condiciones de afirmar que, en el contexto de la emergencia sanitaria que atraviesa la República Argentina, y fundamentalmente aquélla, no existe garantía alguna que el imputado en su domicilio reciba mejor y más segura atención médica que la que actualmente se encuentra recibiendo en el interior del Hospital Penitenciario donde se encuentra alojado”.
Cabe recordar que en septiembre pasado la Cámara de Casación Penal rechazó otro planteo del genocida. La intervención de la sala cuarta se produjo a partir de un recurso impulsado por la defensa de Etchecolatz contra una decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 6 de la ciudad de Buenos Aires, que el 19 de julio pasado había resuelto no hacer lugar a una nueva solicitud de arresto domiciliario.
Se trata del mismo tribunal que a fines de 2017 le había concedido el polémico beneficio -que trajo al represor a su casa ubicada en el Bosque Peralta Ramos– y que luego debió cambiar su decisión a partir de la intervención también la sala cuarta de Casación que anuló aquella resolución.
En ese sentido, el julio pasado en su resolución en la que rechazó ese nuevo pedido el Tribunal N°6 recordó que si bien anteriormente (a fines de 2017) había dispuesto el arresto domiciliario de Etchecolatz “posteriormente la sala IV de la Cámara Federal de Casación penal anuló nuestra decisión y tras ello, el 16 de marzo de 2018, este tribunal ordenó el reingreso del nombrado a prisión, habiendo sido alojado en el Hospital Penitenciario Central I de Ezeiza, donde actualmente permanece detenido”.
