Caso Gianelli: la Suprema Corte rechazó otro pedido de Schwartz

El máximo tribunal bonaerense rechazó un recurso federal de la defensa para llegar a la Corte Suprema de la Nación. La docente acusada de abuso sexual infantil quedó a un paso del nuevo juicio oral.

22/02/2019
Caso Gianelli: la Suprema Corte rechazó otro pedido de Schwartz
(Foto: archivo / QUÉ Digital)

La Suprema Corte de Justicia bonaerense rechazó un nuevo recurso presentado por la defensa de la docente de música Analía Schwartz, acusada de abuso sexual infantil y corrupción de menores en torno a los jardines de infantes de los colegios Gianelli y Fleming, y de esta manera el caso quedó más cerca de que se tenga que llevar a cabo el nuevo juicio, tal como fue ordenado en marzo de 2018 por el Tribunal de Casación tras anular la sentencia absolutoria tomada en mayo de 2017.

En septiembre pasado la Suprema Corte de Justicia rechazó un recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley que había sido presentado por la defensa de Schwartz, a cargo de la abogada Patricia Perelló, luego de que el Tribunal de Casación Penal anulara parcialmente la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) Nº 1 y ordenara la realización de un nuevo juicio en relación a 31 casos, ya que solo en tres se confirmó la absolución.

Concretamente, los jueces Eduardo Pettigiani, Eduardo de Lazzari, Héctor Negri, Daniel Soria, Luis Genoud e Hilda Kogan advirtieron que estuvo “mal concedido el recurso extraordinario de ley interpuesto por la defensa particular a favor de la imputada Analía Schwartz”, por lo que rechazaron el pedido.

Ahora, la última novedad de la causa se centra en que los mismos magistrados rechazaron un recurso federal extraordinario presentado por la defensa con el objetivo de recurrir a la Corte Suprema de la Nación. De esta manera, el último paso que le queda a la acusada es acudir “en queja” al máximo tribunal de justicia de la Nación. Sin embargo, el posible recurso no impediría la ejecución de la sentencia en tratamiento, es decir que debería realizarse el sorteo del nuevo tribunal que se deberá encargar del futuro nuevo juicio, entre otros actos preparatorios para ese debate.

En su nuevo recurso ante la Suprema Corte la abogada Perelló había sostenido que la realización del nuevo juicio ordenado por el Tribunal de Casación “es incompatible” con la garantía del principio de “ne bis in ídem” -que consiste en la prohibición de que un mismo hecho resulte sancionado más de una vez- y con el derecho del imputado a “obtener un pronunciamiento definitivo sin dilaciones indebidas”.

En ese sentido, la Corte ahora consideró que “el recurso extraordinario no puede ser concedido” ya que la defensa “no controvirtió los fundamentos por los cuales esta Corte decidió que había sido mal concedido el recurso extraordinario local”, es decir el que habían rechazado en septiembre del año pasado y que previamente el Tribunal de Casación había resuelto la admisibilidad “apartándose de sus términos y de la doctrina edificada por esta Corte sobre el punto controvertido”, según consideraron.

CRONOLOGÍA DEL CASO

 

Ver más: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Comentarios