Cinco años y medio de prisión para el conductor que atropelló y mató a Ramiro Agüero
El Tribunal N°4 condenó a Carlos Flores por el delito de homicidio culposo al no haberse reunido prueba que acreditara que el choque fue provocado de manera intencional, como sostuvo la fiscalía.
El hombre de 71 años que atropelló y mató con su camioneta a Ramiro Agüero, de 16 años, e hirió a otro joven de 23 años mientras se desplazaban en una moto fue condenado a la pena de cinco años y seis meses de prisión bajo los delitos de homicidio culposo agravado y lesiones culposas ya que si bien llegó acusado por homicidio simple y tentativa de homicidio el Tribunal Oral en lo Criminal N°4 no encontró pruebas suficientes para considerar que se haya tratado de un choque provocado de manera intencional.
Después de tres audiencias de juicio realizadas la semana pasada, este miércoles al mediodía los jueces Gustavo Fissore, Alfredo Deleonardis y Fabián Riquert dieron a conocer la sentencia en la que finalmente condenaron a Carlos Flores -que llegó al debate detenido ya que se encuentra cumpliendo una pena de 13 años de prisión por distintos robos violentos- a cinco años y medio de prisión por los delitos de homicidio culposo doblemente agravado por conducción imprudente y por darse a la fuga y lesiones culposas doblemente agravadas en concurso ideal.
La pena impuesta se encuentra cerca del máximo de seis años de prisión previsto para el delito impuesto y los jueces en su sentencia descartaron las figuras de homicidio simple -que haya tenido intención de provocar la muerte- y de homicidio con dolo eventual -que se haya representado la posibilidad de provocar la muerte a partir de su forma de conducción-.
El hecho juzgado se produjo en las primeras horas de la tarde del 4 de junio de 2019 cuando Ramiro Agüero se movilizaba a bordo de una moto junto a un joven de 23 años, y al llegar a la intersección de Alberti y Portugal fueron embestidos por una camioneta blanca. Por el impacto, Ramiro falleció en el acto mientras que quien la conducía la moto estuvo internado en grave estado. Tras el choque, el conductor de la camioneta abandonó el lugar corriendo.
A medida que comenzaron a pasar los días la familia del adolescente empezó a reclamar que el choque contra la moto en la que se desplazaba Ramiro y el otro joven había sido intencional: ante esa sospecha sustentada por los investigadores, la causa que había comenzado a investigarse como un homicidio culposo a cargo de la fiscalía temática en siniestro viales fue enviada a la fiscalía de turno ya que se estaba ante un homicidio simple, delito que prevé una pena en expectativa de entre 8 a 25 años de prisión.
Cuando la causa pasó por entonces a la Fiscalía N°4, a cargo de Andrea Gómez, se notificó al hombre señalado como el autor del hecho de la acusación ya que semanas antes había sido detenido y alojado en la Unidad Penal de Batán en el marco de otra causa, por el delito de robo.
Durante el juicio la fiscal Gómez buscó probar esa acusación pero la prueba producida en el debate no acreditó la existencia de un conflicto previo -“ajuste de cuentas” vinculado a venta de drogas- entre el conductor de la camioneta y el de la moto, situación que incluso fue reconocida por la fiscal en su alegato de cierre. De todas maneras, había pedido que se lo condenara por el delito de homicidio simple al sostener que había “sobrepasado el umbral del obrar imprudente” en su conducción de la camioneta.
Un mural de Ramiro Agüero en el barrio Jorge Newbery (Foto: Frente Miguel Roldán)
Sin embargo, los jueces plantearon que los elementos incorporados en el juicio y las declaraciones escuchadas no permitieron acreditar la existencia de una intención de matar. Primero, porque un testigo que había declarado que el hombre había acelerado al ver la moto se desdijo en el juicio y, segundo, porque una de las pruebas en las que se basaba la acusación era la falta rastros de una frenada sobre el asfalto, algo que un perito explicó que podía deberse a que tras el impacto la moto quedó debajo de la camioneta y eso no le permitió maniobrar en ese sentido y accionar el freno.
Además, el testimonio del conductor de la moto también giró en ese sentido, quien cuestionó la investigación de la fiscalía y dijo que se había tratado de “un accidente”.
Teniendo en cuenta la falta de acreditación de la “intención de matar” y la imposición de una condena por negligencia a la hora de manejar para el conductor de la camioneta llevó a que los jueces enviaran a la Fiscalía General las actuaciones para que también el conductor de la moto sea investigado por el delito de homicidio culposo en relación a la muerte de Agüero, teniendo en cuenta infracciones cometidas por la moto al momento del impacto.
En relación a Flores, los jueces determinaron que se trató de una “acción culposa” por tres elementos principales: la velocidad a la que conducía (54 km/h contra lo máximos de 40 y 30 fijados por ley), por no manejar con correcta atención y no accionar inicialmente al llegar a la esquina el freno antes del impacto y por presentarse otras “conductas imprudentes” sancionadas por ley que “incrementaron el riesgo” a partir de un “muy mal empleo del automotor” que terminaron con el fallecimiento de Ramiro.
Verónica Rodríguez, la mamá del adolescente de 16 años, junto a un familiar escuchó la sentencia en la sala del Tribunal Oral en lo Criminal N° 4 y una vez en el exterior compartió la resolución con otros familiares y allegados la resolución del caso.
En diálogo con Qué digital, la mujer explicó que si bien esperaban una pena más elevada, quedaron “conformes con la resolución” teniendo en cuenta que ellos también notaron la imposibilidad de que por los testimonios escuchados en el juicio se probara la intención de matar a quienes se movilizaban en la moto por parte del conductor de la camioneta. De todas maneras, valoró que el joven que manejaba la moto también vaya a ser investigado en torno al delito de homicidio culposo.
En ese sentido, Verónica planteó que tras el hecho el joven “declaró cosas que no eran” y planteó que llegaron a ser amenazados tiempo atrás por su familia ante el avance de la causa judicial.
