Caso Saurel: piden prisión perpetua para Caldas y Repetto
La fiscalía mantuvo la calificación de secuestro extorsivo seguido de muerte, y de manera subsidiaria pidió 25 años de prisión. Además, retiró la acusación contra el tercer acusado por encubrimiento. La defensa de Repetto pidió la absolución.
En el marco de los alegatos del juicio que se lleva a cabo por el secuestro y la muerte de Nicolás Saurel ocurrido en febrero de 2014 y cuyo cuerpo nunca apareció, la fiscalía pidió la pena de prisión perpetua para los dos principales acusados, Germán Caldas y Darío Repetto, mientras que retiró la acusación que recaía sobre Juan Bazán por encubrimiento. De manera subsidiaria, para los dos primeros pidió la pena de 25 años. La defensa de Repetto, por su parte, solicitó su absolución tal como lo había adelantado en el inicio del debate.
El alegato de la fiscalía estuvo a cargo de Paulo Cubas –que fue convocado para el proceso dos días antes de su inicio- y no Eduardo Amavet, quien lo encabezó inicialmente -aunque tampoco tuvo a cargo la etapa investigativa- y que debió abandonarlo en las últimas audiencias por una licencia médica.
En primer término, en su alegato que se extendió durante una hora, Cubas dijo verse en la “obligación” de retirarle la acusación a Bazán -el tercer acusado y en su caso por “encubrimiento”- ya que si bien en la elevación a juicio de la causa se lo acusó de ocultar pruebas y ayudar a los dos principales sospechosos, nada de eso pudo ser probado con los numerosos testigos que desfilaron durante el juicio. Y en ese sentido Cubas consideró incluso que el requerimiento de elevación a juicio -realizado por su par Juan Pablo Lódola, que llevó adelante toda la investigación- debió haber sido nulo.
Tras ello, Cubas anunció mantener la acusación contra Caldas y Repetto bajo la calificación inicial de secuestro extorsivo seguido de muerte provocada intencionalmente, y allí empezó a hacer un repaso por los hechos ventilados en el juicio para el cual dijo estar “menos contaminado” que hasta el Tribunal al remarcar que sólo fue convocado dos días antes del inicio del debate.
“La prueba dada en este debate me convence en este hecho”, sostuvo y reconstruyó, en base a los testimonios, que aquel 3 de febrero de 2014 luego de que Saurel robara una suma de dinero -que no quedó clara- en un local donde realizaban trabajos de albañilería con su “amigo” Germán Caldas, este último lo citó en la casa de su novia y junto a Repetto comenzaron una golpiza para que devolviera el dinero que luego siguió adentro de un auto donde lo trasladaron hacia el Bosque Peralta Ramos. Fue en ese trasladado, según la reconstrucción del fiscal, que la pareja de Saurel, Ayelén Martínez recibió tres llamados, uno de ellos de Cadas y otro con Saurel en el teléfono, pidiéndole que consiguiera el dinero.
El fiscal basó buena parte de su exposición en los dichos de un amigo de Cadas, quien declaró que le había confesado todo lo ocurrido, que hasta le ofreció plata para que liberaran a Saurel por temor a que todo “termine mal” y que tras el hecho recibió un llamado en el que Saurel le dijo “imaginate el peor desenlace”. Asimismo, según narró el fiscal, luego, en un asado, Caldas se había mostrado compungido y aseguró que la muerte había sido “accidental” durante la golpiza y que intentaron reanimarlo y no pudieron por lo que tuvo que encargarse de enterrar el cuerpo.
“Varios focos de información dicen exactamente lo mismo. La prueba producida es más que elocuente”, sostuvo el fiscal y, a partir de que nunca apareció el cuerpo, apuntó : “Nicolás Saurel está muerto desde el 3 de febrero tal como Caldas le contó a su amigo”.
En este sentido, postuló numerosos agravantes como la posibilidad de los acusados de haber accedido a un muy buen nivel de estudio, la planificación del hecho y el aprovechamiento de la confianza de la víctima, el vínculo de amistad de Caldas con Saurel, el daño psicológico que le siguen provocando a su madre al no poder realizar el duelo por la no aparición del cuerpo, la práctica de ambos acusados de deportes de combate y el sufrimiento provocado a la víctima antes de su muerte por una seguidilla de golpes ejecutados durante horas.
Así, el fiscal mantuvo la acusación y pidió la pena de prisión perpetua y de manera subsidiaria, en caso de que el Tribunal no considere que la muerte fue provocada intencionalmente, solicitó que se les dicte una pena de prisión de 25 años.
LA DEFENSA DE REPETTO
A su turno, la abogada Patricia Perelló, en representación de Darío Repetto, y luego de pedir la formación de una causa contra una perito psiquiatra que intervino en el proceso, pidió la absolución de su defendido al asegurar que “no ha quedado demostrado en absoluto la materialidad delictiva y su participación en los hechos”.
En este sentido, afirmó que se trató de un “prolífico pero inconsistente debate” y volvió a remarcar “la ausencia de la prueba” por lo que acusó a la fiscalía de sólo realizar “especulaciones”. Asimismo, sostuvo que “la falta del cuerpo debe ser suplida por elementos suficientes” y acusó que “la fiscalía realizó una creación antojadiza sin sustento fáctico”.
“No hay un solo testigo que haya visto que lo hayan llevado al bosque Peralta Ramos, ni uno que vio trasladar un cuerpo, hubo rastrillajes multitudinarios que fueron negativos y no se hallaron rastros ni en los domicilio de los acusados ni en el auto”, resumió en un tramo de su alegato y sostuvo que, en base a testigos que declararon en la causa, “cuando Saurel tenia un problema, huía”.
Por otro lado, y en cuanto a la participación de su defendido, apuntó que “con lo único que cuenta la fiscalía es con una declaración que habla por boca de los coimputados” y señaló que “no existe un hecho que pueda corroborar sus dichos”. De esta manera, le preguntó a los jueces Jorge Peralta, Alfredo Deleonardis y Gustavo Fissore: “¿Podrían condenar a perpetua o a 25 años a una persona por un testimonio que no se puede confrontar?”.
Las audiencias finalizarán este martes al mediodía con el alegato del abogado de Caldas, Sergio Fernández,para luego pasar a un cuarto intermedio en el que el Tribunal resolverá el veredicto y sentencia.
