Los argumentos del secretario de Seguridad que podría ir a juicio
Adrián Alveolite, acusado de “abuso de autoridad” y falsificación de un instrumento público, sostuvo que espera ser convocado por la Justicia para pedir su sobreseimiento. ¿Qué dice sobre la habilitación que generó los hechos imputados?
Los argumentos se suceden. Que la habilitación del comercio “estaba vencida”. Que la construcción del local es ilegal y a partir de allí todo es irregular. Que la habilitación la otorgó un funcionario que no resulta competente. Que fue otorgada por medio de una declaración jurada incompleta y que eso es motivo de clausura. ¿Estas son irregularidades de la comerciante o del Municipio? La pregunta no encontró respuestas. Y Adrián Alveolite, secretario de Seguridad municipal que podría ir a juicio, dijo entonces que prefiere “hablar ante la Justicia” y no a través de notas periodísticas.
El pasado 18 de febrero los fiscales Fernando Berlingieri, David Bruna y Javier Pizzo requirieron ante la Justicia de Garantías la elevación a juicio de la causa que enfrenta Alveolite por “abuso de autoridad” y “falsedad ideológica de un instrumento público”. La causa se originó a partir de la clausura de un comercio ubicado en Garay al 1200 en julio de 2013.
En la resolución judicial, los funcionarios del Ministerio Público establecieron que el comercio tenía exhibida la oblea de habilitación expedida por el Municipio con vencimiento en diciembre de 2015, pero los funcionarios imputados –además de Alveolite que entonces era subsecretario de Control, Mónica Bargas y Gustavo Tonello– adujeron que la habilitación estaba vencida y la declaración jurada del titular, incompleta. Al acta confeccionada en la ocasión, se sumó un informe donde se consignó que la habilitación estaba vencida desde el 2010, que fue presentado ante el Juzgado de Faltas.
Consultado al respecto, el secretario de Seguridad dijo enseguida: “Tengo la firme convicción de haber actuado ajustado a derecho”. Y agregó que cuando la Justicia de Garantías “corra traslado”, pedirá su sobreseimiento. Incluso, mencionó luego que lo imputado “no se ajusta” a su forma de actuar y recordó que estudió derecho y conoce las normas.
En una segunda instancia, dejó en claro: “No hay sustento para decir que entré pateando una puerta”. Además, mencionó que al llegar, el lugar ya estaba abierto y la fuerza policial presente.
Por otro lado, reparó en que la causa no se inició con la denuncia de una comerciante, sino “de oficio”, a partir del acta policial labrada en esa oportunidad. Y sostuvo que la presunta violación de domicilio no fue tal, dado que no se determinó la comisión de ningún hecho ilícito en la casa lindante al comercio, que también fue inspeccionada.
Alveolite dijo en comunicación con QUÉ que está imputado “por haber visado el informe” que se presentó ante la Justicia de Faltas, y darle conformidad.
Consultado por la caducidad o no de la habilitación del local, motivo central de la clausura, el funcionario dijo en primera instancia que estaba “vencida”, para luego dar a conocer otra serie de argumentos. Dijo, primero, que fue “otorgada por un funcionario que no resulta competente”, un técnico dos. ¿Es una irregularidad de la comerciante o del Municipio?
Sin responder a la pregunta, luego explicó: “La construcción del local se hizo sin plano de obra y sin autorización. La levantaron sin permiso. Todo lo demás es irregular”.
A continuación, señaló que como se trata de un local de menos de 100 metros y por el tipo de productos que vendían, se le podía otorgar una “habilitación inmediata” en base a una declaración jurada. “Esa declaración estaba incompleta, y eso es motivo de clausura”, aseveró Alveolite.
La pregunta se repitió: ¿Es una irregularidad de la comerciante o del Municipio? Luego de exponer su posición, el funcionario prefirió no responder y hacerlo frente a la Justicia.
