Empiezan a juzgar al hombre que atropelló y mató a Emiliano Vidal
El siniestro vial que tuvo como víctima al trabajador de delivery ocurrió en diciembre de 2020 en Córdoba y Garay. La acusación es por “homicidio culposo agravado”.
El hombre de 32 años que en diciembre de 2020 atropelló con su camioneta mientras manejaba alcoholizado a Emiliano Vidal, el trabajador de delivery que murió como consecuencia del fuerte impacto, empezará a ser juzgado este lunes en Mar del Plata. Llega acusado del delito de homicidio culposo, que prevé una pena máxima de seis años de prisión, y una de las agravantes incorporadas es haberse fugado del lugar y haber dejado abandonada a la víctima.
Con una convocatoria impulsada por familiares y allegados de Emiliano Vidal para acompañar el inicio del proceso en Tribunales, este lunes Mauro Brunke empezará a ser juzgado en el debate que se llevará a cabo en el Juzgado en lo Correcional N°2, a cargo de Ana Fernández, a poco menos de tres años del siniestro vial. Llega al juicio en libertad, tal como lo dispuso tras el hecho la Fiscalía de Delitos Culposos, a la espera de que de registraran avances en la investigación. Esa decisión generó en su momento protestas y manifestaciones en la calle de familiares, allegados y otros repartidores.
De acuerdo a los datos y pruebas incorporadas, el fiscal Pablo Cistoldi solicitó a fines de 2021 la elevación a juicio de la causa al considerar que el hombre debe responder por la acusación de “homicidio culposo agravado por la conducción de vehículo automotor, calificado por la temeridad, la alcoholemia punitiva y la fuga y omisión de auxilio”. El delito presenta una escala de penas de entre 3 y 6 años de prisión.
A partir de la reconstrucción realizada con los diversos elementos de prueba incorporados, se espera que en el juicio la fiscalía sostenga que el 6 de diciembre de 2020, minutos antes de las 22, Brunke se desplazaba alcoholizado en una camioneta Toyota Hilux por la calle Córdoba con sentido hacia la avenida Colón. El test de alcoholemia practicado tras el hecho arrojó una graduación de 1.06 g/l.
La acusación sostiene que pese a esa circunstancia, con sus capacidades perceptivas y de reflejos disminuidas, el hombre ingresó “temerariamente” a la intersección con la calle Garay a un “importante exceso” de velocidad (no menos de 54 kilómetros por hora) e impactó contra la moto que conducía Emiliano Vidal -con la que se desempeñaba como delivery para una pizzería-, que circulaba por Garay.
Como consecuencia del impacto, Vidal sufrió graves lesiones que le provocaron la muerte momentos después, mientras que el conductor de la camioneta aceleró y se fugó por calle Córdoba hacia Falucho.
Una protesta de repartidores días después del hecho en diciembre de 2020
El choque fue presenciado por diversos testigos, y uno de ellos fue el que advirtió que la camioneta se escapaba del lugar por lo que la siguió y detectó que a unas cuadras ingresaba al garage de un edificio. Fue así que el testigo volvió al lugar del hecho y denunció ante la Policía dónde había entrado el conductor, que terminó por ser aprehendido por los policías. Allí también fue cuando se le hizo el test de alcoholemia.
Para la fiscalía, Brunke presentaba “un estado de ebriedad que le impedía tener el pleno dominio del vehículo” y también cuestiona su “proceder posterior, totalmente desinteresado de la suerte de su semejante, menosprecio que intensificó innecesariamente los padecimientos de la familia de la víctima”.
A lo largo de la causa, Brunke no prestó declaración indagatoria aunque sí presentó un escrito en el que expuso su visión sobre lo ocurrido. Entre otros detalles, dijo que al momento del hecho no vio “ninguna luz” ni ningún vehículo ni escuchó “ningún sonido de motor o bocina” y dijo recordar “el sonido del turbo de la camioneta cargándose y acto seguido una explosión fuerte del lado de su puerta”.
A su vez, definió: “No vi en ningún momento reflejo alguno de qué o quién habia causado esa explosión ni tampoco ningún individuo o vehículo que pasara por delante de la trompa de la camioneta. Automáticamente entré en un estado de pánico que jamás había experimentado”.
En la investigación, más allá de la declaración de múltiples testigos, se incorporaron diversos peritajes oficiales y de parte. Los informes de la defensa del acusado cuestionaron la velocidad de circulación definida en la pericia oficial y la determinación del vehículo que embistió al otro, lo cual se prevé que sea motivo de debate durante el juicio que, según explicó la familia de la víctima, se espera que se extienda durante tres jornadas.
