Caso Gianelli: los abogados de las familias pidieron 30 y 35 años de prisión
César Sivo y Martín Bernat requirieron esas penas para la docente Analía Schwartz. El viernes será el alegato de la defensora Patricia Perelló.
Los abogados que representan a las familias denunciantes pidieron este martes penas de 30 y 35 años de prisión para la docente de música Analía Schwartz por los delitos de abuso sexual contra niños y niñas y promoción de la corrupción de menores en torno a hechos ocurridos en los jardines de infantes de los colegios Gianelli y Fleming de Mar del Plata entre 2012 y 2013.
Después del alegato de la fiscal Florencia Salas desarrollado durante la mañana en el que se requirió la imposición de una pena de 30 años de prisión para la acusada, por la tarde en el juicio que se lleva a cabo en el Tribunal Oral en lo Criminal N°2 de Mar del Plata fue del turno de escuchar los alegatos de los abogados de los particulares damnificados, César Sivo y Martín Bernat.
El primero solicitó que se condene a Schwartz a 30 años de prisión, al igual que lo hizo la fiscal, en tanto que Bernat requirió la imposición de una pena de 35 años también por los delitos de abuso sexual gravemente ultrajante agravado por ser cometido por una persona encargada de la educación y promoción a la corrupción de menores. En ese sentido, también fue pedida la inmediata detención de la docente en caso de que el tribunal disponga una condena.
Por su parte, Bernat requirió la formación de causas penales por falso testimonio contra diversos testigos ofrecidos por la defensa, entre ellos docentes que declararon en el juicio y tres peritos de parte, dos psicólogos y un abogado.
Asimismo, tanto Bernat como Sivo plantearon que los jueces envíen oficios a la Dirección de Educación de Gestión Privada (Diegep) y al Ministerio de Educación bonaerense a partir de “falencias” mostradas por parte de la institución educativa.
Los argumentos expuestos por los abogados ante los jueces Néstor Conti, Alexis Simaz y Roberto Falcone no se conocen ya que el debate se realiza a puertas cerradas y sin la presencia de la prensa teniendo en cuenta que se trata de víctimas menores de edad.
Durante el primer juicio que se realizó en 2017 y cuya sentencia absolutoria en favor de la docente después fue anulada por el Tribunal de Casación, la fiscalía -por entonces a cargo de Fernando Castro- había pedido que Schwartz fuera condenada a 24 años de prisión, en tanto que los abogados de los familiares habían requerido una pena de 28 años.
Cerrados los alegatos de la parte acusadora, para el viernes quedó programado el alegato de la defensora Patricia Perelló que desde el inicio de la causa impulsa la absolución de la docente por lo que su pedido irá en ese sentido y en reafirmar “la imposibilidad material de que los hechos hubieran ocurrido”, tal como sostuvo durante el inicio de este segundo juicio. Tras ello, los jueces deberán dar a conocer la fecha en la que emitirán el veredicto y la sentencia que se estima sería antes de fin de año.
Analía Schwartz en el primer juicio realizado en 2017 (Foto: archivo / Qué digital)
EL CASO
El caso se inició en 7 de septiembre de 2013 cuando, en principio, unas 13 familias se acercaron a la Comisaría de la Mujer para denunciar que la maestra de música del colegio Gianelli habría abusado sexualmente de niños y niñas de entre 3 y 5 años durante sus clases en la institución educativa, en tanto que al día siguiente se sumaron más presentaciones, que llegaron a alrededor de 30. Algunos días después madres y padres del jardín de infantes “Maminas” del Instituto Alejandro Fleming también formalizaron denuncias contra la docente.
El primer juicio se inició el 23 de febrero de 2017 en el Tribunal Oral en lo Criminal Nº1 integrado por Facundo Gómez Urso, Pablo Viñas y Aldo Carnevale –dos de ellos el año pasado fueron suspendidos provisoriamente de sus cargos por su tarea en el juicio por el crimen de Lucía Pérez-, y el 16 de mayo de 2017 terminó con la decisión de los magistrados de absolver a la docente ya que plantearon la “imposibilidad de que los hechos se produjeran y no fueran advertidos”.
Pero esa decisión y puntualmente esos argumentos fueron desechados por el Tribunal de Casación bonaerense, al que acudieron tras la absolución tanto la Fiscalía General como los particulares damnificados. Y fue así que en marzo de 2018 la sala V encabezada por Jorge Celesia y Fernando Mancini anuló la absolución y ordenó hacer otro juicio que es el que se lleva a cabo actualmente. La decisión fue parcial porque la anuló para la mayoría de los casos, pero en tres de ellos la confirmó.
