Jurado popular resolvió que un hombre mató a un joven en “legítima defensa”
El acusado fue declarado “no culpable” en el cierre de un juicio por jurados referido a un homicidio ocurrido en octubre de 2020 en el barrio Las Américas.
Un hombre de 70 años que mató de un disparo a un joven de 28 años y baleó a otro de 20 en el patio de su casa en medio de una confrontación con algunos familiares fue declarado “no culpable” por un jurado popular al entender que actuó en “legítima defensa“, una postura sostenida por su defensa y a la que se opuso a lo largo de todo el proceso la fiscalía.
El juicio por jurados se llevó a cabo esta semana con la coordinación del Tribunal Oral en lo Criminal N°2 y terminó este miércoles con el veredicto de los doce integrantes del jurado popular: la decisión fue declarar “no culpable” al acusado al considerar que actuó en legítima defensa.
Esa fue la postura que planteó durante el juicio y también durante la instrucción el propio acusado a través de su abogado defensor, Martín Bernat, y sobre la que se opuso el fiscal Juan Pablo Lódola, que llevó adelante la investigación.
El hecho que fue juzgado esta semana se produjo el 17 de octubre de 2020 alrededor de las 18 en el patio delantero de una casa ubicada en la zona de Ayolas al 9900. Allí el acusado, Eduardo Mucci de 70 años, disparó con un revolver calibre .22 y mató a Juan Carlos Caffaratti e hirió a un hermano que estaban confrontando a golpes con el hijo de su pareja.
La operación de autopsia acreditó que la víctima presentó múltiples lesiones contusas en el cuerpo y un hemotórax masivo secundario a partir del disparo recibido.
En la investigación desarrollada tras el crimen, la familia de las víctimas sostuvo que uno de los jóvenes había cruzado (eran vecinos) a pedir que le fiaran droga y que en ese contexto se produjo una confrontación con el hijo político del acusado, mientras que los allegados al dueño de la casa señalaron que el joven había ido a pedirle dinero a la pareja de Mucci bajo la amenaza de que en caso contrario “la pudriría” y que allí se inició la confrontación como parte una relación conflictiva previa que incluso había derivado en denuncias.
En la elevación a juicio del caso el fiscal Lódola había mantenido la acusación de homicidio agravado por el uso de arma de fuego y tentativa de homicidio y descartó la versión exculpatoria dada por el acusado al sostener que no había actuado en “legítima defensa de terceros” o incluso en un eventual exceso de esa legítima defensa al plantear que no existió una “agresión ilegítima” proporcional por parte de la víctima al hijastro del acusado.
“Suponiendo que éste concurrió en forma agresiva a lo de su vecino e incluso golpeó a su hijo político de ninguna manera se puede entender como racional el medio empleado para impedir o repeler tal agresión ya que ninguno de los hermanos se encontraba armado, con armas de fuego o siquiera con armas blancas, extremo por lo que bien podría haber finalizado la supuesta agresión con un disparo intimidatorio al aire o, de persistir la agresión y temer por su propia vida y la de su hijo político, a zonas del cuerpo no vitales”, sostenía la fiscalía.
Inclusive había remarcado que si bien la víctima presentaba investigaciones abiertas, una por tentativa de homicidio y otra por coacción agravada y portación ilegal de arma de guerra contra propia la mujer de Mucci, eso no podía entenderse como justificativo para el accionar del acusado.
