Miércoles 21 de febrero | Mar del Plata
¡Seguinos!
23/02/2022

Cámaras de seguridad: cruces en el Concejo por una denuncia de “sobreprecio”

El Frente de Todos acusó “falta de transparencia” en la licitación terminada hace dos meses. La Secretaría de Seguridad respondió que se debió a un “error” presupuestario.

Cámaras de seguridad: cruces en el Concejo por una denuncia de “sobreprecio”
(Foto: archivo / Qué digital)

A casi dos meses de terminado el proceso licitatorio por medio del cual el gobierno municipal adjudicó a la empresa Nec Argentina el servicio de mantenimiento de las más de mil cámaras de seguridad instaladas en Mar del Plata y también la compra de 374 nuevos dispositivos, el bloque de concejales del Frente de Todos aprovechó este miércoles al concurrencia de las autoridades de la Secretaría de Seguridad al Concejo Deliberante para exponer sobre el Presupuesto 2022 para denunciar un “sobreprecio” en la adjudicación al plantear que se terminó por aprobar un presupuesto de casi $580 millones pese a que el de base era de $387 millones.

Tal como informó Qué digital, el proceso licitatorio se abrió en septiembre y a fines de diciembre finalmente el intendente Guillermo Montenegro firmó el decreto por medio del cual aprobó la licitación pública para la “Contratación del servicio de instalación y mantenimiento de cámaras de seguridad para espacios públicos del Partido de General Pueyrredon con destino a la Secretaría de Seguridad”, declaró válidas las dos propuestas que se habían presentado y adjudicó el servicio a Nec Argentina.

La adjudicación supuso un presupuesto de $579.465.098,68, superior al proyectado originalmente en el proceso por la Secretaría de Seguridad que era de $387 millones.

Leer también:

Este miércoles antes de la presencia de las autoridades de la Secretaría de Seguridad en la comisión de Hacienda en la continuidad del tratamiento del Presupuesto 2022, el Frente de Todos emitió un comunicado en el habló de una “expediente escandaloso” y de un “sobreprecio” en la adjudicación por lo que reclamó conocer “los motivos del aumento del 50% en el presupuesto para la licitación cámaras”.

“Lo que vienen haciendo con este expediente es escandaloso: aumentaron en un 50% el presupuesto original, pasando de 378 millones a casi 580 millones de pesos. Pero no sólo eso, sino que hasta ahora ningún funcionario de Guillermo Montenegro ha podido explicar o rendir cuentas sobre este sobreprecio“, declaró el concejal Roberto Páez y apuntó: “Horacio García, como secretario de Seguridad, tiene que poder explicar por qué los y las marplatenses tenemos que pagar 200 millones de pesos más de lo que indicaba el pliego original”.

En el marco de la comisión, el propio Páez fue el encargado de preguntárselo al titular del área aunque el que tomó la palabra fue el subsecretario de Seguridad, Martín Ferlauto. “No observamos que haya habido tal cosa”, le respondió en función del “sobreprecio” y afirmó que hubo una “diferencia entre el presupuesto testigo y lo que finalmente ofertaron las dos empresas que se presentaron a competir en la licitación”.

El funcionario agregó que la empresa que había presentado originalmente ese presupuesto testigo en función de los requerimientos a contratar explicó luego que se trató de un “error” que admitió la empresa que perdió “por no haber contemplado el mantenimiento de toda la red existente y no solamente de las cámaras que se iban a incorporar”.

También Ferlauto reparó en la inflación y en la “depreciación de la moneda” ya que el presupuesto de base se había presentado en agosto y la adjudicación se concretó en diciembre

Sin embargo, el concejal no quedó conforme con la respuesta y  apuntó que “hubo una suerte de alianza por denominarlo de alguna manera entre las empresas” para “llegar a la posibilidad de que una se bajara y la otra siguiera”. Luego la presidenta del bloque, Marina Santoro, retomó el tema y pidió que respondiera el propio secretario de Seguridad, aunque la respuesta se limitó, en términos concretos, a decir que todo lo que figuraba en el expediente estaba en orden en función de los argumentos expuestos por las empresas.

Ver más: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

23/02/2022