Colectivos: “Ellos ya sabían que prorrogaban la concesión”
Desde la oposición cuestionaron la decisión del Ejecutivo, que tras las demoras en la elevación del pliego, ahora busca que los empresarios procesados por la Justicia tengan tres años más el servicio a su cargo.
Conocida la intención del gobierno de Carlos Arroyo de prorrogar por tres años la concesión actual que tiene a cargo el servicio de colectivos de Mar del Plata, desde Unidad Ciudadana manifestaron su descontento, teniendo en cuenta las demoras en la elevación del pliego de licitación y el “desinterés” mostrado por el Ejecutivo para debatir el servicio. “Ellos ya sabían que prorrogaban, se hicieron los distraídos y echaron culpas para llegar a este momento”, advirtió el concejal Balut Tarifa Arenas.
Se veía venir y está a punto de ocurrir: a pesar del procesamiento por parte de la Justicia Federal para muchos de los empresarios en el marco de la causa “Choferes fantasmas”, el gobierno de Carlos Arroyo busca prorrogar por tres años la concesión actual que tiene a cargo el servicio de colectivos de Mar del Plata. Lo hace al argumentar que el pliego de licitación presentado con demoras en noviembre pasado no registró avances en el Concejo Deliberante y, por ende, los plazos para llevar adelante un proceso de este tipo no cierran, teniendo en que cuenta que el pliego actual vence en junio.
En ese marco, el concejal de Unidad Ciudadana –uno de los bloques que reclama, desde hace semanas que se concrete una pautada reunión con funcionarios del Ejecutivo para que, justamente, den explicaciones respecto al pliego- ahondó acerca de lo irregular de la decisión del gobierno, teniendo en cuenta lo establecido por la ordenanza 16.789.
“Lo dice el artículo 4 de la ordenanza: no hay lugar a dudas de que tiene que haber una notificación fehaciente seis meses antes del vencimiento de los contratos; entonces antes del 19 de diciembre, (los empresarios) deberían haber sido notificados de la intención del Ejecutivo de prorrogar”, puntualizó.
En diálogo con QUÉ Digital, Tarifa Arenas calificó lo sucedido en los últimos meses –por no decir años- como “la crónica de una prórroga anunciada” al recordar que en 2017 hubo un pedido formal en el Concejo para que no se prorrogara la concesión y tras advertir que pese a que durante el año pasado se propiciaron mesas de trabajo, no hubo voluntad del Ejecutivo de participar.
“Notamos un llamativo silencio del Ejecutivo, trataba de ir lo menos posible, esquivaba el tema. En los medios (el intendente) Arroyo decía que había dado la orden de licitarlo lo antes posible, pero a la par no mandaban el pliego”, graficó, respecto a lo sucedido luego de que el jefe comunal le confirmara a este medio que no tenía intención de prorrogar la concesión.
“Este gobierno no resolvió, porque podrían haber trabajado desde el inicio de la gestión, ya que la certeza estaba: el pliego vencía este año. Por eso decimos que ellos ya sabían que prorrogaban, se hicieron los distraídos y echaron culpas para llegar a este momento”, criticó.
LA INTENCIÓN DE PRORROGAR Y UN PLIEGO “MUY PARECIDO” AL DE 2005
En esa misma línea, para el concejal de la oposición, el pliego elevado por el Ejecutivo en noviembre no contiene mejoras en el servicio y se trata simplemente de un anteproyecto “muy parecido, por no decir igual o el mismo, al de 2005”.
“Lo mandaron dos veces: la primera vez fue una suerte de fantasía y la segunda fue de verdad. Nos dijeron que si no lo aprobábamos, la prórroga era responsabilidad nuestra, pero intentaron todo el tiempo hacerse los desentendidos para ahora decir ‘no me queda otra que prorrogar’. Pero nunca se generaron los ámbitos suficientes para poder debatir el nuevo pliego”, evidenció, a la espera –todavía- de la concurrencia de los funcionarios a las comisiones para abordar el tema.
Finalmente, Balut Tarifa Arenas también cuestionó los plazos de prórroga, ya que entendió que si bien el artículo cinco de la ordenanza establece que la prórroga será por tres años, esto solo se aplica siempre y cuando el Ejecutivo haya notificado fehacientemente a los empresarios con seis meses de anticipación a la finalización del contrato, algo que -hasta donde se conoce- no ocurrió.
“En ese artículo se plantea que vencidos los contratos las empresas tienen la obligación de continuar hasta dos años como máximo. Y eso será lo que discutiremos en el Concejo: qué es lo más apropiado teniendo en cuenta que hay una elección en el medio también y que evidentemente este intendente no tiene la intención de debatir (el pliego) lo discutirá seguramente la próxima gestión, que tendrá ese desafío”, completó.
