Estacionamiento medido: falta de claridad y reiterado pedido de explicaciones
El área de Contaduría municipal hizo una serie de observaciones al expediente mientras la oposición sigue reclamando que el gobierno explique por qué quiere tercerizar el servicio.
El intento del gobierno municipal por tercerizar el sistema de estacionamiento medido sigue su marcha y esta semana continuó su tratamiento en el Concejo Deliberante con un nuevo informe oficial que planteó modificaciones al pliego por su falta de claridad. La oposición, en tanto, sigue reclamando explicaciones gubernamentales en torno a la necesidad de “privatizar” un servicio.
Si bien el oficialismo cuenta con mayoría automática, el expediente que apunta a permitir un llamado a licitación para ceder la gestión del sistema de estacionamiento medido en el centro de Mar del Plata a una empresa sigue frenado en la última de las comisiones internas, la de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.
Es que ante los diversos planteos realizados por la oposición e incluso por los propios trabajadores de la Dirección de Tránsito -hoy dependientes de la Secretaría de Seguridad y a la espera de una reunión con Guillermo Montenegro- siguen realizándose planteos y aguardando informes.
Una de las áreas a las que habían realizado un pedido de informes era Contaduría, y esta semana se conoció una respuesta de la dependencia con una serie de planteos al expediente en tratamiento y a las explicaciones que había realizado en su momento la Secretaría de Seguridad.
En sus consideraciones respecto del proyecto, desde Contaduría una de las primeras observaciones pasa por la falta de claridad: si bien ratifica que es posible avanzar en una concesión del servicio, asegura que es necesaria una readecuación de las formulaciones realizadas en el pliego para evitar confusiones.
“Se ha observado que a lo largo del mismo se utilizan palabras/oraciones/referencias que no resultan precisas, principalmente en lo que respecta a la naturaleza del proceso bajo estudio, entendiendo que la concesión no es una mera contratación, esta posee características que la singularizan como tal, constituyendo parte de los contratos en particular”, consideró.
Así, por ejemplo, señaló que el propio título del pliego debería ser “Concesión del sistema de estacionamiento medido y no “Contratación”. A su vez, recomienda no utilizar conceptos como coparticipación o contraprestación y usar, en cambio, la terminología “canon“.
Además, planteó como conveniente la incorporación de un mecanismo que permita al gobierno acceder a la información sobre la recaudación bruta que obtenga el futuro concesionario, considerando que el ingreso municipal dependerá de ese monto. “Esto a fin de lograr la máxima transparencia posible, permitiendo que la Comuna tenga la posibilidad de constatar que el canon percibido se corresponda fielmente con los ingresos brutos recibidos por la concesionaria”, explicó el informe y sumó que ese mecanismo requiere de una nueva declaración de la Secretaría de Seguridad en términos de posibilidades materiales y fidelidad del software a utilizar al respecto.
También desde la Contaduría se planteó falta de claridad en cuanto al cálculo de la cotización del canon al momento de presentar ofertas en la futura licitación: “No queda claro si efectivamente debe ser respecto de lo que éste (el concesionario) pretendería como contraprestación o si la oferta debe ser respecto del canon que percibiría la Municipalidad”, manifestaron desde el área.
Por otro lado, plantearon que el artículo del pliego destinado a las Cláusulas Legales Particulares no incorpora un “procedimiento específico para cuantificar el puntaje de las propuestas”, por lo que de aprobarse el texto actual se dejaría “librada a su completa parcialidad” a la Comisión de Recepción, Apertura y Evaluación de Ofertas.
Además, señalaron que, más allá de la elevación y el tratamiento exclusivo del pliego que regirá la relación jurídica entre el Municipio y una empresa, también debería efectuarse una modificación de la Ordenanza Impositiva vigente para actualizar el modo de cálculo de las variaciones de la Unidad de Estacionamiento Medido (UEM) y que deberán impulsar un proyecto de ordenanza para la adjudicación del servicio en cuestión.
A su vez, reclamaron a la Secretaría de Seguridad un archivo de Excel en el que se establecen proyecciones económicas de la concesión: su objeto, aseguran, “consistía en acreditar la eficiencia/eficacia del servicio que se pretende articular, reflejándose allí el flujo de fondos calculado para la concesión”, pero aún no fue a dado a conocer en el expediente.
“SE NECESITA UNA EXPLICACIÓN”
Tras la llegada del informe de Contaduría, el expediente quedó en comisión para el análisis de los planteos de Contaduría y mientras se espera, también, por el pedido de informes al área de Gobierno Digital. Sin embargo, desde Unión Por la Patria volvieron a plantear sus cuestionamientos y sus reclamos por mayores explicaciones por parte del gobierno en torno a sus intensiones de delegar el sistema a una empresa y, además, pidieron que ya se traten las zonas a las que se ampliaría el servicio.
Hasta el momento, la única explicación al respecto por parte del gobierno a través del expediente fue una frase genérica que no termina por desarrollar en profundidad cuáles son las diferencias con el estado actual del sistema y los beneficios de encarar una tercerización: “Se considera conveniente licitar el servicio de estacionamiento medido, atento que sistema que se propone incluye la incorporación de soluciones de movilidad urbana utilizados en los grandes centros urbanos”.
“A muchos los que nos da duda en relación a este expedientes es por qué es necesario concesionar un servicio que hasta ahora presta la Municipalidad. Me parece que a lo largo del tratamiento del expediente ha faltado la voz del Ejecutivo que nos diga por qué esto es bueno para la ciudad y en qué beneficia a los marplatense si ya es parecido a lo que teníamos”, consideró al respecto la concejala Mariana Cuesta y planteó sin éxito que sería apropiada una visita al Cuerpo del secretario de Seguridad, Rodrigo Goncalvez.
“Vinieron los trabajadores municipales a plantear problemas en el área hace tiempo y a pesar de todos esos problemas se recauda una cierta suma de dinero que es casi igual a la que se va a pagar de canon. Entonces se necesitaría una explicación para que nos digan, si casi se va a recaudar lo mismo, por qué es importante entonces que se privatice un servicio”, sumó la concejala y Agustín Neme, desde el oficialismo, respondió: “Creemos que la voz del Ejecutivo está a lo largo del expediente”. También afirmó que para el Ejecutivo “no es una privatización”.
