Fecliba y el conflicto con IOMA: “Hicimos lo imposible por llegar a un acuerdo”
Desde la federación de clínicas denunciaron millonarias deudas de la obra social y defendieron su actuación como intermediaria.
El conflicto en torno al Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) que mantiene en vilo en Mar del Plata a miles de personas beneficiarias no encuentra una vía de solución y más bien tiende a profundizarse. Con la baja ya concretada de las prestaciones que brindaban las clínicas Colón, Pueyrredon y 25 de Mayo, la incertidumbre crece y en el medio distintos actores salen a sentar su posición: la Federación de Clínicas de la Provincia de Buenos Aires (Fecliba) rechazó acusaciones de la obra social, defendió su actuación como intermediaria en relación a los convenios y afirmó: “Hicimos lo imposible por llegar a un acuerdo“. También denunciaron sufrir millonarias deudas.
Después de que a mediados de diciembre, con intervención y aval judicial de por medio, las clínicas Colón, Pueyrredon y 25 de Mayo decidieran terminar el convenio que las unía a IOMA a través de Fecliba las repercusiones siguen apareciendo mientras la incertidumbre de miles de personas beneficiarias se mantiene, más allá de distintos anuncios realizados, sin mayor claridad en su comunicación, por la obra social de manera directa y a través de distintos actores que incluso se han visto envueltas en controversia.
Entre las repercusiones, desde Fecliba central salieron a dar su postura y a responder críticas y acusaciones de IOMA, después de que la delegación marplatense de la entidad permaneciera en silencio público a lo largo del conflicto.
El presidente de la mesa directiva de Fecliba, Néstor Porras, en primer lugar consideró como una “total mentira” lo afirmado en un comunicado de la obra social respecto a que la federación “no aportó posibles soluciones ni manifestó predisposición para encontrarlas” lo cual “llevó al conflicto que afectó a miles de personas afiliadas en Mar del Plata”.
“Fecliba intervino todo el tiempo en la negociación. Hicimos lo imposible por intentar mediar entre las partes y por llegar a un acuerdo”, afirmó Porras en diálogo con Qué digital y reparó en el carácter de intermediaria de la federación en la firma de los convenios. “Somos una cámara a la que las clínicas se afilian, acordamos y firmamos un convenio marco, pero no podemos obligar a las clínicas a que tengan tal o cual convenio”, sostuvo.
En el mismo sentido, el dirigente de Fecliba afirmó que la entidad “trató de de aunar criterios para que las dos partes cedan” aunque ello no ocurrió ya que las tres clínicas involucradas en el conflicto sostuvieron que IOMA “incumplió en escucharlas”.
“No podemos obligar a las clínicas a que firmen un convenio. Nosotros queremos que atiendan, pero cada uno tiene su decisión empresarial”, sostuvo Porras y cargó en duros términos contra la obra social al plantear los bajos aranceles por los que reclaman los prestadores y por millonarias deudas que denunció mantiene IOMA con Fecliba incluso con montos correspondientes a agosto, con lo que eso implica en un contexto de una inflación descontrolada: “Está totalmente licuado y devaluado”.
Por otro lado, Porras cuestionó la afirmación hecha por la obra social respecto a la decisión de “rescindir” parte del convenio con Fecliba, ya que planteó que eso se produjo a partir de la propia decisión de las tres clínicas involucradas de la ciudad al tiempo que subrayó que sigue trabajando con otros prestadores a los que también nuclea en la ciudad. Asimismo, planteó que Fecliba mantiene convenios con las clínicas Colón, Pueyrredon y 25 de Mayo más allá del que dieron de baja con IOMA.
