Rentabilidad y participación ciudadana: críticas del Foro del Transporte al pliego
Desde el Foro de Transporte de Mar del Plata se expresaron en contra del proyecto del gobierno municipal para establecer una nueva concesión del servicio de colectivos.
Mientras el debate del nuevo servicio de colectivos para la ciudad quedó paralizado momentáneamente tras el desarrollo de la audiencia pública a la espera de introducción de cambios, desde el Foro del Transporte reiteraron su pedido por una gestión estatal y también señalaron una serie de puntos que rechazan del actual proyecto de pliego para licitar nuevamente el ahora denominado Servicio Integrado de Transporte Público (SITU) en Mar del Plata, sobre todo en torno a la rentabilidad, la accesibilidad y la participación ciudadana.
En primer término, desde el Foro -quienes como pensamiento de fondo sostienen que el servicio debe ser municipal- hicieron foco en la importancia que reviste el transporte público en la ciudad y en la necesidad de que se trabaje para que sea “la primera opción de movilidad”.
En ese sentido, reiteraron la necesidad -no contemplada en las proyecciones oficiales- de la puesta en marcha la Ordenanza 6979/87 que establece la creación de la “Sociedad Transporte Colectivo de Pasajeros Mar del Plata Sociedad del Estado”, a partir de lo cual aseguran se podría “conciliar los intereses de usuarios, trabajadores y prestadores” desde el propio Estado, y que aseguran que se trata de una ordenanza que es sistemáticamente “desconocida” por los sucesivos pliegos.
Concretamente, a la hora de analizar el actual proyecto de pliego, desde el Foro hicieron foco en que al tomar como eje central de sus pautas la rentabilidad económica del futuro concesionario, se deja de lado el concepto de “rentabilidad social”, el cual “hace referencia a los beneficios que puede obtener una sociedad de un proyecto o inversión. Es independiente del concepto de rentabilidad económica ya que un proyecto puede ser rentable socialmente pero no serlo económicamente para el inversor”, señalaron.
En ese sentido, aseveraron: “Nos negamos rotundamente a la confección de un pliego de licitación para un servicio público esencial, como el transporte público, en base a la rentabilidad empresaria“.
Por otro lado, puntualizaron en la retribución al concesionario que, según el pliego, “proviene del cobro de la tarifa“. Al respecto, indicaron que esta situación deriva en que se “descarte la posibilidad de producir ingresos de fondos al sistema desde la Tasa de Servicios Urbanos”, y por lo tanto, se vuelca el costo del servicio público íntegramente a la tarifa.
En consecuencia, desde el Foro advirtieron que plantear la retribución al concesionario en estos términos “es castigar a los sectores de menores ingresos de nuestra sociedad y que tienen como única opción la movilidad urbana. La tarifa debe estar en función de las posibilidades de la población más vulnerable y de menores recursos”, exigieron.
Además, desde el Foro sostienen que los concesionarios debería recibir un canon por la prestación de servicio en base a la cantidad de unidades disponibles y los kilómetros recorridos, para que la tarifa sea solo una parte de la recaudación empresarial.
Por su parte, al igual que lo hicieron desde la oposición y también numerosos vecinos en la audiencia pública, cuestionaron enfáticamente la duración del pliego, prevista en 20 años más 5 de prórroga: “No vemos conveniente que el Municipio quede comprometido por tantos años“, expusieron y a su vez señalaron que la tecnología y las necesidades de la sociedad y de la demografía marplatense puede sufrir muchos cambios en tal plazo de tiempo.
Por otro lado, se refirieron al umbral de hacinamiento en los colectivos que se plantea en el pliego, que consta de no más de 3,5 pasajeros por metro cuadrado libre de asientos o equipamiento. Para las y los integrantes de foro, esta disposición debería iniciarse en 3 pasajeros y apuntar a que al final de la concesión de llegue a un pasajero por metro cuadrado.
En lo que respecta a los estudios de costos, enfatizaron en que el actual pliego no establece una obligatoriedad de su publicación en formato digital para el libre acceso de las y los usuarios, por ejemplo, a través de la web municipal o de la aplicación “Cuándo llega”. Así como el acceso a la información, bregan por la implementación de “procedimientos y mecanismos de participación y de impugnación ciudadana”, por ejemplo, en el aumento de tarifas.
Al respecto, desde el Foro plantean que se adhiera la participación ciudadana en la discusión tarifaria a través de audiencias públicas.
Por último, lamentaron que el pliego “no incorpora de manera expresa los criterios de accesibilidad universal“, sobre todo en lo que respecta a las personas con discapacidad.
Frente a todos estos cuestionamientos, desde el Foro sostienen que “el mencionado proyecto de ordenanza municipal de concesión de servicio de transporte público de pasajeros, no es subsidiaria de las leyes ordinarias y de rango constitucional ya citados“.
El debate en torno al nuevo pliego en la comisión de Transporte del Concejo Deliberante quedó paralizado desde el viernes pasado cuando se realizó la audiencia pública con múltiples críticas al pliego confeccionado por el gobierno municipal, desde donde se anunció que se tomarían unos días para analizar esos planteos y evaluar la introducción de cambios.
Las críticas fundamentalmente estuvieron centradas en la extensión de 25 años de los contratos y en la falta de cambios en recorridos y frecuencias para mejorar la comunicación con diversos barrios.
