Martes 05 de marzo | Mar del Plata
¡Seguinos!
04/12/2023

La Justicia ordenó a las clínicas privadas retomar la atención a pacientes de IOMA

Lo ordenó el Juzgado en lo Contencioso Administrativo N°1 de La Plata a partir de una presentación de la Defensoría del Pueblo bonaerense.

La Justicia ordenó a las clínicas privadas retomar la atención a pacientes de IOMA
(Foto: archivo / Qué digital)

A partir de un fallo judicial, las tres clínicas privadas de Mar del Plata deberán retomar la atención a pacientes del Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) de Mar del Plata: el Juzgado en lo Contencioso Administrativo N°1 de La Plata hizo lugar a una medida cautelar en el marco de una presentación realizada días atrás por la Defensoría del Pueblo bonaerense ante el recrudecimiento del conflicto en torno a la obra social provincial.

Tras los primeros indicios del conflicto dados a conocer en agosto y ante lo que fue el primer corte de prestaciones realizado en octubre por las clínicas privadas en exigencia de un aumento de los montos conveniados con la Federación de Clínicas, Sanatorios y Hospitales (Fecliba), la Defensoría del Pueblo de la Provincia a cargo de Guido Lorenzino había empezado a intervenir en el conflicto entre la obra social, la Federación y las tres instituciones sanitarias: Clínica Colón, Clínica 25 de Mayo y Clínica Pueyrredon.

Leer también:

Tras mediaciones para acercar posiciones y ante la falta de acuerdo, la semana pasada el organismo realizó una presentación judicial en contra de un nuevo posible cese de la atención anunciado para este lunes 4 de diciembre ante lo que calificó como “el incumplimiento recíproco del convenio“.

En ese marco, este lunes en paralelo a la entrada en vigencia del nuevo corte por parte de las empresas de sanidad, se conoció la resolución judicial que ordena a las clínicas a retrotraer su decisión.

El escrito judicial relata cómo en agosto comenzaron las dificultades para las y los afiliados de IOMA al momento de intentar atenderse en esas tres clínicas y que, más allá de las empresas delegaron la negociación a la federación de la que forman parte, también advierte que el 21 de noviembre se conoció un comunicado oficial de las clínicas en el que avisaban por el corte de prestaciones desde este lunes 4 de diciembre.

Leer también:

En el marco del trámite del amparo, la Justicia solicitó un informe a las clínicas en el que expliquen las razones del corte de prestaciones y, a la espera de la documentación, el Juzgado decidió resolver en torno a la aceptación o no de la medida cautelar considerando la necesidad de una “urgente respuesta” por parte de las prestaciones en juego y hasta el próximo pronunciamiento de la Justicia en la causa.

En suma, la jueza María Fernanda Bisio resolvió ordenar a las empresas a “garantizar a beneficiarios del IOMA las coberturas correspondientes a los servicios, la atención, consulta médica, y/o toda otra prestación de parte de las clínicas, conforme el convenio vigente” y en consecuencia a “abstenerse de ejercer toda acción que implique una interrupción en la continuidad y modalidad del servicio acordado“.

A partir de ahora, se aguarda que la Justicia notifique formalmente a las tres empresas en cuestión –Clínica 25 de Mayo de Organización Médica Atlántica S.A., Clínica Colón S.A., y Clínica Pueyrredón S.A- de la vigencia de la medida cautelar a la espera de una nueva resolución judicial en torno a la presentación realizada por la Defensoría.

El conflicto se remonta al reclamo de un aumento a la obra social por parte de las tres clínicas en torno al convenio que tienen con Flecliba, y que sea una suba que coincida con la variación que experimentaron los costos desde 2019 ya que -según advertían las empresas-, el contrato presentaba un importante atraso.

Por su parte, desde la seccional Mar del Plata de IOMA a cargo de Santiago González, como también por parte de los sindicatos estatales, manifestaron su postura de considerar que se trata de una búsqueda de mayor rentabilidad por parte de las empresas al punto tal de considerar que forma parte de una “extorsión” contra el Estado provincial que se suma a cobros indebidos de profesionales y clínicas para la atención de pacientes.

Ver más: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

04/12/2023