Abuso en el camping: la Suprema Corte confirmó la absolución de los tres acusados
El máximo tribunal bonaerense revocó el fallo de Casación y avaló el resultado del juicio por jurados realizado en 2021.
La Suprema Corte bonaerense confirmó el veredicto de “no culpabilidad“ dictado por un jurado popular en favor de los tres jóvenes que fueron acusados por el abuso sexual de una adolescente de 14 años en el camping El Durazno de Miramar durante el Año Nuevo de 2019. Lo hizo al revocar la resolución previa dictada por el Tribunal de Casación en la que había anulado el juicio y ordenado la realización de uno nuevo.
La decisión el máximo tribunal bonaerense fue tomada en las últimas horas a partir de los planteos que habían presentado los abogados defensores de los jóvenes acusados (Lucas Pitman, Tomás Jaime y Juan Cruz Villalba), que cuestionaron en duros términos la decisión que había tomado Casación en diciembre de 2021 a pocos meses de la resolución adoptada en el juicio por jurados.
Por su parte, el abogado representante de la víctima, Maximiliano Orsini, adelantó que tras la resolución de la Suprema Corte bonaerense de confirmar el veredicto del jurado ahora buscará acudir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación al señalar que “existe doctrina” del máximo tribunal del país respecto un planteo de nulidad como el realizado en este caso.
Según explicaron fuentes del caso, uno de los principales puntos abordados en el fallo de la Corte bonaerense fue la característica de “inapelabilidad” que presenta el veredicto absolutorio dictado por un jurado popular.
Es que justamente una de las características distintivas por ley que presentan los juicios por jurados con relación a los que son realizados por jueces técnicos es que ante un veredicto es de “no culpabilidad” las partes acusadoras -tanto la fiscalía como el particular damnificado (representante de la víctima o su familia)- no pueden apelar o recurrir la definición ante tribunales superiores.
Sin embargo, en el caso de el camping “El Durazno” el planteo de nulidad del abogado de la familia de la víctima fue avalado por los jueces de Casación Víctor Violini y Ricardo Borinsky.
La negativa a que una representante de la Asesoría de Menores e Incapaces participara y acompañara a la víctima en su declaración brindada ante el jurado popular y cada una de las partes fue el argumento central tomado por los magistrados de Casación para dictar la nulidad del juicio por jurados en el que se declaró “no culpables” a los tres jóvenes y ordenar la realización de un nuevo juicio, también bajo la modalidad de jurado popular.
Sin embargo, las defensas- y tal como había hecho el juez técnico que moderó el debate, Fabián Riquert- plantearon que la presencia de la Asesora se había dado en cumplimiento de la ley.
En la previa de la resolución de la Suprema Corte, el procurador general bonaerense, Julio Conte-Grand, había dictaminado que se confirmara el veredicto de “no culpabilidad” dictado en septiembre de 2021 y se revocara lo resuelto por Casación al apoyarse en que la norma que regula a los juicios por jurados fija que el particular damnificado carece de legitimación para recurrir o apelar un veredicto de no culpabilidad.
Pero también puso en duda la definición de Casación de que no se haya garantizado la presencia de la representante de la Asesoría de Menores e Incapaces . “Conforme se desprende de las constancias de la causa la asesora de incapaces participó del debate y estuvo presente al momento de declarar la víctima menor”, retrucó .
EL CASO
El hecho se produjo durante la madrugada del 1° de enero de 2019 en el camping “El Durazno” de Miramar, hasta donde llegó la Policía alrededor de las 7 de la mañana advertida por la situación. Allí la familia de la víctima expuso que la adolescente de 14 años había sido abusada sexualmente en el interior de una carpa -ubicada a unos 40 metros de distancia de la suya- y en ese contexto cinco señalados como autores del hecho fueron identificados y demorados por la Policía.
Semanas después del hecho dos de los cinco acusados fueron liberados y no llegaron al juicio ya que la víctima no reconoció que ambos hubieran formado parte del hecho.
A lo largo del juicio por jurados declaró Pitman como parte de la estrategia de su defensa, encabezada por la abogada Noelia Agüero, por medio de la cual sostuvo la inexistencia de abuso sexual y, en cambio, la existencia de un acto “consentido”. A lo largo de la investigación el informe de comparación de ADN a partir de rastros levantados en el lugar del hecho y los obtenidos de los hisopados a la víctima y en prendas de los imputados había arrojado compatibilidad con Pitman.
Las otras dos defensas -encabezadas por los abogados Martín Bernat y Marcelo Jiménez- sostuvieron a lo largo del debate la falta de pruebas respecto a la participación de Jaime y Villalba en el hecho.
