Martes 20 de febrero | Mar del Plata
¡Seguinos!
18/12/2022

Colectivos: prorrogan otra vez la concesión mientras se inicia el debate del nuevo pliego

El intendente decretó la extensión de los contratos con Juan Inza por un año más. Este lunes el Concejo empieza a tratar el pliego para el nuevo proceso licitatorio.

Colectivos: prorrogan otra vez la concesión mientras se inicia el debate del nuevo pliego
(Foto: archivo / Qué digital)

Mientras para este lunes quedó programado en el Concejo Deliberante el inicio del tratamiento del nuevo pliego para concesionar el deficiente servicio de colectivos en Mar del Plata, el gobierno municipal prorrogó por un año más los actuales contratos que prácticamente monopoliza el empresario Juan Inza.

El decreto que extiende por un año los contratos vigentes fue firmado el viernes por el intendente Guillermo Montenegro y el secretario de Gobierno, Santiago Bonifatti, y puntualmente establece “la continuidad de la prestación de los servicios por el plazo de doce meses o hasta la adjudicación del proceso que se está llevando a cabo o el que se sustancie para la concesión del servicio”.

La extensión corresponde a una primera prórroga de 18 meses que ya había sido dispuesta en junio del año pasado por Montenegro -y que tiene vencimiento este lunes 19 de diciembre- tras el fracaso del anterior pliego que terminó archivado en el Concejo Deliberante.

La prórroga se da sobre los tres contratos actuales con las empresas Peralta Ramos y 12 de Octubre (a cargo de Inza) y Batán SA, teniendo en cuenta que a partir del 5 de diciembre las otras dos firmas (25 de Mayo y El libertador) dejaron de prestar el servicio desde el plano legal y sus líneas fueron absorbidas por la 12 de Octubre y Peralta Ramos, aunque en realidad las cuatro pertenecen a Inza.

Leer también:

A la hora de argumentar la extensión por otro año de los contratos, el decreto de Montenegro planteó que “la Secretaría de Gobierno estimó que el debate y la aprobación del pliego de bases y condiciones particulares, el proceso de licitación del servicio y su adjudicación insumirá un período aproximado de doce meses” y que, ante eso, “resultando imperioso asegurar la prestación del servicio durante ese lapso de tiempo”.

Asimismo, señaló que la Subsecretaría Legal y Técnica “se expidió de manera favorable” sobre la posibilidad de dar continuidad al contrato por un período de otro año.

EL DEBATE DEL NUEVO PLIEGO

A poco más de un mes de elevado por parte del gobierno municipal el nuevo pliego, con cambios con relación al primero que terminó archivado, este lunes a las 9 la comisión de Movilidad Urbana del Concejo Deliberante le dará el primer tratamiento con la presencia de dos funcionarios para exponer sus características: Bonifatti y el subsecretario de Movilidad Urbana, Dante Galván.

La disminución del plazo de concesión a 15 años (en el anterior eran 25), la eliminación de la construcción de tres estaciones de trasbordo y la reducción a la mitad de la “intercambiadores” a construir (de 24 a 12), además de la incorporación de una “cláusula antimonopólica” son algunos de los cambios introducidos en el nuevo pliego en el que sí mantiene la creación de cinco nuevas líneas, entre ellas una “anular” para evitar que todos los viajes pasen por el centro, y la distribución de las líneas entre tres empresas.

Leer también:

La proyección del gobierno municipal sigue siendo, como modelo general, el mismo en torno al Servicio Integrado de Transporte Urbano (SITU), pero en el nuevo pliego decidió dividir ese proyecto en dos etapas: la primera incluida en esta licitación que se denomina de “desarrollo”  y una segunda (de “consolidación”) para instrumentar una vez superados los 12 años (más 3 de prórroga) de concesión para desarrollar las obras de infraestructura de mayor jerarquía (con tres estaciones de transbordo) que se suprimieron de esta primera etapa.

Es que las grandes obras de infraestructura que contenía el pliego de bases y condiciones elevado a fines de 2020 fue uno de los puntos que, ante las dudas generadas por las condiciones de su financiamiento, le impidió al gobierno municipal -entre otros motivos- poder hacer avanzar el expediente que terminó archivado meses después.

Ver más: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

18/12/2022